臺灣臺南地方法院102年度簡抗字第4號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡抗字第4號

抗告人

即被告

寶一金屬工業股份有限公司

法定代理人

蔡江乾

相對人

即原告

陳振文

上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國102年3月8日本院柳營簡易庭101年度營簡字第224號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本院柳營簡易庭民國102年2月22日101年度營簡字第224號請求給付票款之判決，就抗告人（即被告）得供擔保免為假執行部分漏未判決，抗告人爰類推適用民事訴訟法第394條準用第233條第1項規定，就該部分聲請補充判決，詎經本院柳營簡易庭於102年3月8日裁定駁回。惟按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。又92年9月1日新修正公佈施行之同法第389條第3項新增：「就第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行。」之規定，故為避免被告因假執行受到難以回復之損害，宜由法官依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行（臺灣高等法院暨所屬法院93年11月25日法律座談會民事類提案第22號審查決定參照）。原裁定未考量本案訴訟標的金額為502,800元，如相對人聲請對抗告人為假執行，可能導致抗告人財產遭查封、拍賣，進而嚴重影響抗告人公司整體營運、存續等，非無受難以回復損害之可能，故原裁定駁回抗告人補充判決之聲請，實屬不公，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並為補充判決等語。

二、按法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，觀諸民事訴訟法第394條、第233條第1項規定甚明。次按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；關於假執行之聲請，應於言詞辯論終結前為之，民事訴訟法第392條第2項、第393條第1項亦定有明文。又民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。至法院未依同條項得依職權宣告免為假執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍（最高法院97年度台抗字第677號裁定參照）。

三、經查：相對人以抗告人為被告提起請求給付票款訴訟，經本院柳營簡易庭於102年2月22日，以101年度營簡字第224號為相對人勝訴之判決，並依職權宣告相對人得為假執行，惟抗告人並未於原審訴訟程序中聲請免為假執行等節，業據本院依職權調取上開給付票款訴訟卷宗查明。則依上開說明，本院柳營簡易庭102年2月22日101年度營簡字第224號判決，未同時宣告被告得為原告預供擔保免為假執行，自非漏未判決，應無補充判決之問題。是原裁定駁回抗告人補充判決之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。