臺灣臺南地方法院102年度訴字第1646號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1646號

原告

沈哲宇

被告

南榮學校財團法人董事會

法定代理人

沈柏青

上列當事人間撤銷董事會決議事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：依現行私立學校法第16條規定，董事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，不得超過董事總額3分之1。被告董事總額計13名，即董事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，不得超過4名。然於前揭私立學校法修正前，被告之董事中具有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，原有訴外人沈柏青、許富美、沈義方、沈達吉及方鍛靈5名董事，嗣訴外人沈義方於民國102年8月20日死亡，被告補選董事，自不得再有與此規定抵觸之情事。惟被告於102年9月29日第15屆董事會第8次會議通過補選訴外人王彩雲為董事之決議（下稱系爭董事會決議），因訴外人王彩雲為訴外人沈義方之配偶，致董事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者已逾前開法定人數之限制，洵非適法，原告爰依同法第33條第2項規定，聲請法院撤銷前開董事會會議決議。

二、被告則以：被告為董事會，並無當事人能力，應以訴外人南榮科技大學為被告始具當事人適格，故本件被告之當事人不適格。又具董事身分之人始得提起董事會決議無效或撤銷決議訴訟，原告既不具董事身份，其當事人亦不適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論判決駁回等語，以資抗辯。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。復按當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正；原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之；當事人適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（司法院院字第2351號解釋、最高法院29年抗字第347號判例、80年度台上字第2378號判決意旨可資參照）。

四、經查：

(一)原告主張系爭董事會決議係違反私立學校法第16條有關於董事相互間有配偶及三親等以內血親、姻親之關係者，不得超過董事總額3分之1之規定，並依同法第33條第2項請求本院撤銷系爭董事會決議等語。惟按董事會議決議內容違反法令或捐助章程者，無效；董事會議之召集程序或決議方法，違反法令或捐助章程者，董事得於決議後1個月內聲請法院撤銷其決議，但出席董事對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；私立學校法第1、2項定有明文。準此，依原告前開主張，既係主張系爭董事會決議違反私立學校法第16條規定而不合法，究其主張內容，應係主張系爭董事會決議內容違反法令為無效之情形。從而，原告之請求應係提起確認系爭董事會決議無效之訴，而非如原告所稱依同法第32條第2項規定撤銷董事會決議。

(二)按私立學校應設董事及董事會，向學校所在地之地方法院為財團法人之登記，‧‧‧再者，董事就法人之一切事務，對外代表法人，民法第27條第2項亦定有明文。私立學校已為財團法人之登記者，即取得法人之資格，而有當事人能力。其因私權爭執涉訟，依上開說明，自應由董事長代表學校起訴或被訴。最高法院87年度台上字第2533號判決意旨參照。是確認財團董事會決議無效之訴，應以財團為被告始具當事人適格（臺灣高等法院臺中分院99年度上字第138號判決、臺灣高等法院97年度上更（一）字第11號判決參照）。查原告提起本件確認系爭董事會決議無效之訴，揆諸前揭意旨，應以訴外人南榮科技大學為被告，故原告以董事會為被告提起本件之訴，難謂已具備當事人適格之要件，核屬欠缺權利保護要件。

(三)第查，原告若仍主張其係依同法第32條第2項規定，請求本院撤銷系爭董事會決議。惟原告並不具董事身分，有財團法人南榮技術學院第15屆董事會董事名冊在卷可稽（見本院卷第29頁），則原告提起本件訴訟，亦不具備當事人適格之要件，亦屬欠缺權利保護要件。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，欠缺當事人適格之要件，核屬欠缺權利保護要件，本院依法毋庸命其補正，即得逕以判決駁回之。從而，本件原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。