最高法院八十七年度台上字第二五三三號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二五三三號

上訴人

財團法人臺灣省桃園縣私立成功高級工商職業學校

法定代理人

常忠恕

訴訟代理人

史錫恩律師

複代理人

孫天麒律師

被上訴人

財團法人私立銘傳管理學院

法定代理人

包德明

訴訟代理人

黃虹霞律師

右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十六年六月十八日臺灣高等法

院第二審更審判決（八十六年度重上更㈠字第二三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按當事人於訴訟未經合法代理者，其判決為當然違背法令，民事訴訟法第四百六十九條第四款定有明文。無法定代理權之人，自命為法定代理人，代理（表）當事人起訴或被訴者，其所為或所受之訴訟行為均不生訴訟法上之效力。如法院以其為當事人之法定代理人對之為裁判，即與前揭條款所定當事人於訴訟未經合法代理之情形相當，其判決當然為違背法令。又私立學校應設董事及董事會，向學校所在地之地方法院為財團法人之登記，為民國八十六年六月十八日修正前私立學校法第三十三條、第十二條及第十四條（修正後第三十五條、第十二條及第十四條）所明定。再者，董事就法人之一切事務，對外代表法人，民法第二十七條第二項亦定有明文。私立學校已為財團法人之登記者，即取得法人之資格，而有當事人能力。其因私權爭執涉訟，依上開說明，自應由董事長代表學校起訴或被訴。雖私立學校法第五十一條（修正後第五十四條）第一項規定，校長依據法令綜理校務，執行董事會之決議。惟校長在私法上之地位，與民法第五百五十四條規定之經理人相當，僅於所任事務發生私權爭執而涉訟時，始認亦有代表學校起訴或被訴之權限。本件兩造因買賣不動產涉訟，依系爭買賣契約書記載，被上訴人之董事長為王紹堉，上訴人之董事長為常忠恕（見一審卷第十八頁），被上訴人分別列載擔任校長職務之包德明、沈恆勤代表兩造學校起訴、被訴。原審未依職權調查其現任董事長為何人，遽准校長代表學校應訴而為判決，依首揭說明，此項判決當然為違背法令。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，難認無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭

Ｍ