臺灣臺南地方法院103年度司他字第11號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 103年度司他字第11號

原告

夏興國

被告

沈宣昀

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院 95年度台抗字第689號裁判可資參照）。

二、經查，本件兩造間侵權行為損害賠償之訴事件，原告經本院於民國101年6月7日以101年度救字第44號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣經本院101年度訴字第796號判決駁回原告之起訴，原告不服依法提起上訴，分別經臺灣高等法院臺南分院102年度上字第11號民事判決及最高法院103年度台上字第58號裁定駁回原告之上訴確定，第一、二、三審之訴訟費用均由原告負擔，業經本院調卷查明屬實。又本件訴訟既經判決確定，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段之規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。而本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 100,000元以及刊登啟事部分（原告雖曾以書狀追加聲請被告應給付原告50萬元，惟此部分之請求，業經法院駁回），應分別徵收第一審裁判費1,000元及3,000元，共計 4,000元；再依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定該 二、三審裁判費之計算為加徵一審裁判費 5/10即各6,000元，是本件原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為16,000元（計算式：4,000元＋6,000元＋6,000元＝16,000元），爰裁定如主文所示之金額。

三、依民事訴訟法第 114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官