臺灣臺南地方法院106年度司他字第8號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　106年度司他字第8號

原告

陳建逸

被告

吳祈宇即立典工業社

上列當事人間給付資遣費事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按，原告減縮聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第31號參照）。再按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、經查，本件當事人間給付資遣費事件，原告前經本院以104年度救字第61號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣經本院104年度勞訴字第62號判決原告敗訴，訴訟費用由原告負擔。嗣原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院105年度勞上易字第16號駁回其上訴而確定在案，第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔，業經本院調卷查明屬實。又本件訴訟既經確定，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段之規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。而本件聲請人原請求訴訟標的價額為新臺幣（下同）772,955元所支出之第一審裁判費新臺幣（下同）8,480元，因減縮請求為736,501元，然該減縮部分裁判費應由原告自行負擔，故第一審裁判費仍以8,480元列計；又第二審上訴之訴訟標的價額為736,501元，應徵收第二審裁判費12,060元，是本件原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為20,540元（計算式：8,480元＋12,060元＝20,540元）；且應依上開說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所示之金額。

三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官