臺灣臺南地方法院107年度婚字第431號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度婚字第431號

原告

乙○○

訴訟代理人

郭家祺律師

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國70年7月12日結婚，婚後育有二名子女，長女呂佳燐（71年9月30日出生）、次女呂羿姍（79年2月23日出生），均已成年。兩人婚後因感情不睦，被告履次要求要與原告離婚，原告念及當時二名子女尚年幼希望有個完整家庭，所以一再忍讓而未與被告離婚。本來兩造婚後是住在臺南市○○路○段00巷00號公公所有的房子，後來由被告向公公買下此屋，但於87年間因被告負債累累無法償還而被債權人聲請法院拍賣，後來兩造搬至臺南市馬祖樓附近租屋居住，89年間又搬至臺南市○○路○段000巷0號租屋居住，但沒多久被告就無故離家出走再也未返家與妻女同住，被告至今未曾再與原告聯絡，而被告離家出走後至女兒成年前，均未再負擔子女的扶養費，都是由原告工作賺錢負擔家計把女兒養大成年。且兩造分居近20年，已無任何感情基礎，婚姻已名存實亡，核兩造情形已構成判決離婚事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請判准離婚。並聲明：請求准許原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）兩造於70年7月12日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，堪信為真實。

（二）原告主張上情，業據證人即兩造之女呂羿姍到庭證稱：伊與原告同住，被告並未一起同住，被告在伊就讀小學之前，約7、8歲時曾同在一起，後來就離開家裡，聽說去臺中，住哪裡伊不清楚，伊12歲之前被告還有回來，祖父去世後就沒有回家了，也完全沒有聯絡，不知道被告的消息，伊的生活費都是原告給付的等語明確。而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。

（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查本件被告離家後，與原告已分居近20年，且近幾年雙方毫無聯絡，音訊全無，亦未善盡教養子女職責，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。又本院既認原告主張依第1052條第2項第請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。