臺灣臺南地方法院107年度重訴字第2號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度重訴字第2號

原告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

楊偉甫

訴訟代理人

蘇文斌律師

訴訟代理人

許婉慧律師

被告

陳冠彣

被告

莊杰霖

被告

崧育實業有限公司慶平分公司

法定代理人

戴嘉良

上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告於民國104年3月16日與被告陳冠彣簽訂租賃契約（以下簡稱系爭租約）將如附表所示之土地（以下合併簡稱系爭土地）以每年租金新臺幣（下同）311萬元加計5%營業稅出租予被告陳冠彣，並由被告莊杰霖擔任系爭租約之連帶保證人，約定被告陳冠彣應於每年2月23日前給付當期租金，然被告陳冠彣遲至106年3月23日仍未給付當年度租金，嗣經原告不斷催討，被告至今仍未給付，顯有違約狀況；又系爭土地出租予被告陳冠彣後，被告陳冠彣原表示係作為集中攤商之夜市用地使用，而於105年4月間，因被告陳冠彣表示因颱風來襲導致攤販設備毀損，欲建築臨時之鐵皮建物，請原告核發土地使用權同意書以供其申請建照，原告信以為真即協助出具資料，詎料被告陳冠竟於取得建照後，於系爭土地上搭建固定建物（以下簡稱系爭建物），並將系爭建物作為「大員禾康海鮮餐廳」使用，顯然並非做夜市用途之臨時攤販集中場，其違反法規使用甚明。且系爭建物雖為被告陳冠彣所有，然卻遭「崧育實業有限公司慶平分公司」登記為營業地址，顯見被告陳冠彣為賺取利益，故意違反系爭租約之限制轉租規定，擅自將系爭土地部分轉供予其他廠商經營使用。被告陳冠彣既有上開違反兩造間租賃契約之狀況，原告自得依系爭租約第8條、第10條主張終止契約。

（二）原告得請求被告返還契約標的物：原告已於106年9月22日寄發存證信函，主張終止租約，並命被告應給付遲延之租金、違約金，並應於收文後15日內返還系爭土地，依照系爭租約規定，原告終止租約後已定期限命被告返還土地，然被告至今仍持續使用系爭土地，原告自得請求被告返還土地。

（三）原告得請求相當租金之不當得利816,375元：

1.原告發函終止兩造系爭租約，已如上述，則被告自無繼續使用系爭土地之權利。然被告已無合法權源，至今仍占用系爭土地，使原告之所有權受到損害，被告使用土地所得之利益，以兩造間原租賃契約之租金加以計算。本件兩造之租金，係以每年2月24日起至隔年2月23日止計算每年應給付之租金。每年租金311萬元加計5%營業稅，故應為每年3,265,500元，每月租金含營業稅則為272,125元（計算式：3,265,500元12個月＝272,125元）。

2.被告自契約終止後，至106年12月22日止，仍占有系爭土地3個月，原告自得請求該3個月間之相當於租金之不當得利共計816,375元（每月租金含營業稅272,125元×3個月＝816,375元）。因被告陳冠彣係契約相對人，而被告莊杰霖係連帶保證人，則原告自得向該二人連帶請求之。

（四）原告得請求被告崧育實業有限公司慶平分公司（以下簡稱崧育公司）遷出系爭建物：被告崧育公司係目前實際使用系爭建物作為「大員禾康海鮮餐廳」經營使用，為實際使用系爭建物之人，原告主張終止系爭租約後，雖因被告崧育公司並非建物所有權人，而不得向其請求返還土地，然被告崧育公司既為實際使用系爭建物之人，原告自得請求其自系爭建物遷出。

（五）臺南市臺南地政事務所測量結果：

1.臺南市臺南地政事務所107年3月12日DAA5字第5700號收件之複丈成果圖（以下簡稱附圖）中，編號Ａ（圓柱）、B（圓柱）、C（招牌）、Ｄ（水泥石子走道）、Ｉ（水泥地基）、J（鐵皮搭建之棚子）、Ｋ（鐵皮搭建之棚子）、Ｍ（鐵皮搭建之棚子）、Ｑ（水泥砌成之洗手臺）、Ｒ（招牌）均為固定於土地之地上物，而編號Ｅ為門牌號碼臺南市○○區○○路000號之建物。

2.附圖中編號Ｌ（貨櫃屋）、Ｎ（貨櫃屋）、Ｏ（狗籠）、Ｐ（流動廁所）係置於系爭土地上之非固定式物品。

（六）並聲明：

1.被告陳冠彣應將附圖中，編號Ａ至Ｄ、Ｉ至Ｋ、Ｍ、Ｑ、Ｒ之地上物拆除、編號Ｅ之建物拆除、編號Ｌ、Ｎ、Ｏ、Ｐ之物品移除，並將如附表所示之土地騰空返還交付予原告。

2.被告陳冠彣、莊杰霖應連帶給付816,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

3.被告崧育實業有限公司慶平分公司應自門牌號碼臺南市○○區○○路000號之建物遷出。

4.訴訟費用由被告負擔。

5.請依法宣告假執行。

三、被告方面：

（一）被告陳冠彣部分：因為生意不是很好，錢都花在房屋上面，想去銀行貸款付租金，是否可以貸款慢慢付這些錢。

（二）被告崧育公司部分：

1.被告陳冠彣是股東，我們一起在經營，因為房屋花了很多錢，希望可以貸款還錢，或者轉租，但是原告不同意。

2.因為營業要開發票，所以我們才去成立公司，被告陳冠彣是我們的股東，所以我們認為不能算轉租，也沒有收租金，我們是股東大家一起經營。

3.欠租金是事實，欠了大約10個月，在去年2、3月說要分期給付，原告都不同意，我們經營情況不好，因為去年颱風真的很嚴重，也不是故意要拖欠租金。

4.本來是要做攤販，但是原來的攤販市場因為颱風倒了，攤販也都不來，所以我們就自己開餐廳，但是也做不好。

（三）被告莊杰霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張其與被告陳冠彣於104年3月16日就系爭土地簽立系爭租約，約定租賃期間自104年2月24日起至109年2月23日止，每年租金311萬元加5%營業稅，並由被告莊杰霖擔任連帶保證人，嗣因被告陳冠彣積欠租金未給付，原告遂於106年9月22日寄發存證信函終止兩造間系爭租約，而坐落系爭土地上之系爭建物實際使用人為被告崧育公司等情，業據提出系爭租約、公證書、系爭建物照片及存證信函等件為證，且為到場被告所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯因為經營情況不好，希望可以貸款慢慢還錢云云，然被告上開所辯，均非得拒絕給付租金之法律上理由，自不足採。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：

1.系爭租約於106年9月22日終止，已如上述，被告陳冠彣於系爭租約終止後，無正當權源仍繼續占有系爭土地迄今，則原告依民法第767條規定請求被告陳冠彣將如附圖所示編號Ａ至Ｄ、Ｉ至Ｋ、Ｍ、Ｑ、Ｒ之地上物拆除、編號Ｅ之建物拆除、編號Ｌ、Ｎ、Ｏ、Ｐ之物品移除，並將系爭土地返還交付原告，自屬有據。

2.被告崧育公司係實際使用系爭建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路000號）作為「大員禾康海鮮餐廳」經營使用之人，因使用系爭建物而同時占有使用系爭土地；又原告與被告陳冠彣間之租賃契約既已終止，而被告崧育公司與原告間並無租賃契約存在，即被告崧育公司使用系爭建物占有系爭土地，並無任何權源。是原告依民法第767條規定請求被告崧育公司遷出系爭建物，亦屬有據。

（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。依前揭說明，系爭租約於106年9月22日終止，被告陳冠彣於系爭租約終止後，無正當權源仍繼續占有系爭土地，迄今仍未返還，即受有相當於系爭租約所約定每年租金3,265,500元【計算式：311萬×1.05（5%營業稅）＝3,265,500元】，即每月272,125元（計算式：3,265,500元12個月＝272,125元）之租金利益，而被告莊杰霖係連帶保證人。則原告請求被告陳冠彣、莊杰霖連帶給付自106年9月22日起至106年12月22日止，共計3個月816,375元（計算式：272,125元×3個月＝816,375元）之不當得利，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條物上請求權規定及不當得利法則，請求【被告陳冠彣應將如附圖所示編號Ａ至Ｄ、Ｉ至Ｋ、Ｍ、Ｑ、Ｒ之地上物拆除、編號Ｅ之建物拆除、編號Ｌ、Ｎ、Ｏ、Ｐ之物品移除，並將如附表所示土地騰空返還交付予原告；被告崧育公司應自門牌號碼臺南市○○區○○路000號之建物遷出；被告陳冠彣、莊杰霖應連帶給付原告816,375元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳冠彣自107年1月26日、被告莊杰霖自107年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。】，為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。

七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭