臺灣臺南地方法院108年度重訴字第254號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第254號

原告

林東毅

訴訟代理人

許世烜律師

訴訟代理人

楊家明律師

被告

邱淑麗

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因創立一貫道「道興聖堂」，為支付建設經費與日常開銷，經友人介紹認識訴外人李進成，並自民國98年起至105年8月止陸續向李進成借款，但多在3個月內清償完畢。詎李進成於105年間忽稱其係向高利貸借款來幫助原告，要求原告連本帶利償還新臺幣（下同）2億元，脅迫原告簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）。惟原告借款總額不超過1億2,000萬元，清償金額累積已超過1億7,000萬元，顯然全部債務均已清償。被告明知原告對李進成之債務已清償完畢，卻出借名義予李進成，向法院聲請本票裁定（本院108年度司票字第1168號），對原告為共同侵權行為，原告得依民法第198條廢止請求權之規定，要求被告回復被害人損害發生前之原狀，即免除系爭本票債務。又系爭本票到期日為105年1月29日，被告迄至108年3月22日始就系爭本票聲請本票裁定，已罹於3年時效，原告爰以起訴狀為行使時效抗辯權之通知，系爭本票債權之請求權業已消滅。並聲明：確認被告所持有之系爭本票之票據債權請求權，對於原告不存在。

二、被告則以：原告因委由李進成向被告之父邱樹旺調錢，而開立系爭本票予李進成，李進成並於107年1月15日將2,000萬元債權轉讓予被告，嗣邱樹旺於107年3月間過世後，李進成才將系爭本票交與被告，被告一直向原告請求清償而未果，如果原告已還款，被告怎麼可能沒有將系爭本票還給他，系爭本票即為債權之依據，故應適用15年時效等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告起訴主張被告所持有系爭本票之本票債權請求權不存在，而被告持有系爭本票，並執以向本院聲請准予強制執行，經本院108年度司票字第1168號裁定准予強制執行在案等情，業經本院調取上開本票裁定卷宗查閱無訛，則兩造就系爭本票債權請求權是否存在之法律關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，堪認有確認利益，先予敘明。

四、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，此為票據法第22條第1項前段所明定。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。經查，系爭本票為原告所簽發，現由被告執有乙情，固為兩造所不爭執；惟系爭本票票載之發票日為105年1月14日，到期日為105年1月29日，有系爭本票影本附於本院108年度司票字第1168號卷中足稽，依前揭說明，系爭本票之3年請求權時效期間應自到期日105年1月29日起算3年即至108年1月28日止，時效即屬完成。又票據乃設權證券，票據權利係因票據之作成而產生，與其原因關係債權各自獨立，其請求權時效應依具特別法性質之票據法定之，被告辯稱本票債權之請求權消滅時效應為15年云云，容有誤會。而被告係至108年3月22日始執系爭本票向本院聲請本票裁定行使票據權利，此有本院108年度司票字第1168號卷中聲請本票裁定狀上收狀戳章可參，斯時系爭本票債權之請求權消滅時效業已屆至，自不生中斷時效之效力，被告復未另行提出期間有何其他得中斷時效之事由，則系爭本票之請求權即已罹於時效而消滅。從而，原告主張時效抗辯，訴請確認系爭本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌───────────────────────────────────┐│附表 │├──┬────────┬────────┬────────┬─────┤│編號│發票日 │票面金額(新臺幣)│到期日 │票據號碼 │├──┼────────┼────────┼────────┼─────┤│1 │民國105年1月14日│2,000萬元 │民國105年1月29日│CH332554 │└──┴────────┴────────┴────────┴─────┘