臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即 反請求

相對人

吳ＯＯ

代理人

陳郁芬律師(法扶律師)

相對人

即 反請求

聲請人

楊ＯＯ

楊ＯＯ

上列聲請人吳ＯＯ請求給付扶養費事件及相對人楊ＯＯ二人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人吳ＯＯ請求相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ給付扶養費事件，業據相對人楊ＯＯ二人於調解程序提出減輕或免除對於聲請人吳ＯＯ扶養義務之反請求聲請，本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定記載為聲請人吳ＯＯ及相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ。又上開反請求聲請屬於當事人不得任意處分事項，然兩造於調解程序就聲請人吳ＯＯ對於相對人楊ＯＯ二人有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ有無得以減輕或免除對於聲請人吳ＯＯ扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，此有民國110年4月27日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。

二、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。

三、本件聲請意旨略以：

㈠聲請人吳ＯＯ與訴外人楊ＯＯ於70年間結婚，婚後共同育有一子(訴外人楊ＯＯ)二女(即相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ)，三人均已成年。因聲請人之前配偶外遇，故二人於78年8月12日離婚，聲請人並於96年11月與訴外人許當明結婚。聲請人現年61歲，己幾年因罹患精神疾病、冠狀動脈疾病及頸椎間盤突出等多重障礙，喪失工作能力，平日靠配偶微薄收入扶養外，並領取社會補助金度日，然日前接獲台南市官田區公所通知，以聲請人有子女數人，計算子女人數及收入，認聲請人全家動產超過補助標準，否準聲請人之社會補助，聲請人因生活困難，不得不向相對人二人請求給付扶養費等語。

㈡聲請人吳ＯＯ名下除車齡達17年之代步汽車乙輛，無其他資產，又因身體因素，無法從事勞力工作賺取薪資，此有診斷證明書、全國財產稅總規戶查詢清單及108度綜合所得稅各類所得清單可佐，可認聲請人吳ＯＯ有不能維持生活之情形，是聲請人吳ＯＯ向相對人楊ＯＯ等二人請求給付扶養費，即屬有據。茲依行政院主計處每年發布之平均每人每月消費支出，聲請人吳ＯＯ居住之台南地區108年每人每月消費支出為20,114元，又鑒於聲請人吳ＯＯ日漸老化，醫療費用及營養品支出勢必增加，每月所需費用約2,000元，故每月生活所需費用為22,114元，聲請人吳ＯＯ除配偶許ＯＯ應付扶養義務外，尚有三名子女，但長子目前在監服刑，無法扶養聲請人吳ＯＯ，故請求相對人楊ＯＯ二人每月各給付扶養費7,000元，應屬合理有據。

㈢聲請人吳ＯＯ於年輕時為兒子作保，因兒子之債務未清償，因而受連累，聲請人吳ＯＯ恐受領之勞保老年給付存放銀行帳戶遭他人查封，故於款項匯入後即領出。

㈣聲明：相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ應自110年2月9日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日各給付聲請人7,000。如相對人遲誤一期未履行，其後之12期均視為亦已到期。

四、本件聲請人吳ＯＯ主張兩造為母女關係，相對人楊ＯＯ二人對其負有法定扶養義務乙節，為相對人二人所是認，並有聲請人吳ＯＯ提出之戶籍謄本在卷可佐，可信為真正。

五、聲請人吳ＯＯ以上開事由，請求相對人二人給付扶養費乙節，為相對人二人所拒絕，並反請求免除對於聲請人吳ＯＯ之扶養義務。茲依上開最高法院實務見解，聲請人吳ＯＯ請求相對人楊ＯＯ二人給付扶養費，或相對人二人請求免除對於聲請人吳ＯＯ之扶養義務，均須以聲請人吳美華不能以自己財產維持生活，有受相對人二人扶養必要為前提，故本院應就此先決條件予以調查審認。經查：

㈠聲請人吳ＯＯ主張財產僅有車齡達17年之代步汽車，又因身體不佳無法從事勞力工作賺取薪資，有受相對人二人扶養需要乙節，固僅提出診斷證明書、全國財產稅總規戶查詢清單及108度綜合所得稅各類所得清單為憑。但經本院依職權查知，聲請人吳ＯＯ勞保年資達28年187日，已於106年5月26日受領勞保老年給付1,870,850元，此有聲請人吳ＯＯ之投保資料及給付明細查詢附卷可參。再據其陳報，因早年為兒子作保而有債務，恐該筆勞年給付遭查封扣押，匯入後不久即提領出，可見，該筆老年給付由聲請人吳ＯＯ占有保管中，以其陳述每月生活費用約22,000元，預計7年(即113)始花用完畢，現階段聲請人吳ＯＯ應無受相對人楊ＯＯ二人扶養需要。

㈡再者，聲請人吳ＯＯ除相對人楊ＯＯ二名女兒外，尚有同住之配偶許ＯＯ應互負扶養義務，經本院依職權查詢，許當明之勞保年資達28年321日，除於107年8月16日受領勞保老年給付1,943,994元，109年度所得亦達616,097元，此有許ＯＯ之投保資料、給付明細查詢及稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可參。依上開資料顯示，許當明除三年前受領近200萬元之老年給付，目前尚有工作能力，每月平均薪資達51,341元，以聲請人吳ＯＯ、關係人許ＯＯ最近三年合計受領勞保老年給付達3,814,844元，加計關係人許ＯＯ每月薪資逾五萬元，二人又無其餘負擔，上開老年給付及薪資所得，供二人維持日常生活所需無虞，聲請人吳ＯＯ顯無受相對人楊ＯＯ二人扶養之需要。

㈢再由本院之索引卡查詢記載，聲請人吳ＯＯ於本院另有代墊扶養費事件繫屬，經本院依職權調閱108年度家親聲字第32號案卷全卷，聲請人吳ＯＯ於該案自述將孫女送往大陸珠海地區就學，並一次繳清學費3.8萬人民幣，如此費用負擔實非生活拮据或難以維持生活者所為。況且，該案業已判決確定，相對人應給付聲請人吳ＯＯ566,640元，換言之，聲請人吳ＯＯ雖名下財產僅汽車乙輛，無其他所得，但實際上除有逾100萬元之現金可供支用，尚對於第三人有56萬餘元之債權存在。

㈣綜上調查，聲請人吳ＯＯ先於106年受領勞保老年給付1,870,850元，又經法院確定判決，對於第三人享有566,640元之債權，而聲請人吳ＯＯ之配偶許當明除於107年間受領勞保老年給付1,943,994元，109年度之薪資所得亦達616,097元等情以觀，聲請人吳ＯＯ之生活無虞，應無難以維持生活而有受相對人楊ＯＯ二人扶養之需要。是以，本件聲請人吳ＯＯ主張其財產已不足以維持生活，有受相對人二人扶養需要乙節，難以採信為真實。從而，聲請人吳ＯＯ請求相對人楊ＯＯ二人按月各給付扶養費7,000元，為無理由，不予准許。又因聲請人吳ＯＯ尚無受相對人楊ＯＯ二人扶養之需要，亦即，相對人楊ＯＯ二人對於聲請人吳ＯＯ之扶養義務尚未發生，自無扶養義務得予免除可言，故相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ反請求免除對於聲請人吳ＯＯ之扶養義務，亦屬無據，併予駁回。

六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。