臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

沈榮彬

被告

許漢銘

上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、關於訴訟標的價額之核定部分：

㈠按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按，因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9雖有明文。惟所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言（最高法院109年度台簡抗字第232號裁定意旨參照）；而以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定可參）。

㈡查，本件原告提起本件訴訟，聲明求為判決：1.被告應將坐落於臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭地上物）拆除，將土地返還予原告；2.被告應自110年9月1日起至將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元。因原告所提起前開訴之聲明第1項之訴，乃以租賃關係已經終止為原因，請求被告返還系爭土地，揆之前揭說明，係以租賃物返還請求權為訴訟標，而非以租賃權為訴訟標的，並無民事訴訟法第77條之9規定之適用，原告主張應依民事訴訟法第77條之9規定，核定前開訴之聲明第1項之訴之訴訟標的價額，容有誤會。次查，系爭土地每平方公尺之公告現值為29,377元，有土地登記第二類謄本影本1份在卷可按，是前開訴之聲明第1項之訴之訴訟標的價額，應為7,242,899元（計算式：246.55×29,377＝7,242,899，小數點以下四捨誤入）。再查，原告所提起前開訴之聲明第2項之訴，乃以一訴附帶請求相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。準此，本件訴訟訴訟標的之價額，核定為7,242,899元。

二、關於命補繳裁判費部分：

㈠按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

㈡查，本件原告起訴未據繳納裁判費，因本件訴訟訴訟標的之價額，核定為7,242,899元，應徵第一審裁判費72,775元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後30日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。