臺灣臺南地方法院民事裁定

上訴人

施昭佑

訴訟代理人

林世民律師

被上訴人

鄭洪麗花

鄭佳勇

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對本院民國113年4月3日111年度簡上字第319號民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於簡易訴訟程序第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序第二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院許可；該許可以訴訟事件所涉及法律見解具有原則上重要性者為限；原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴；民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項至第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾情形（參照最高法院80年度台上字第1326號民事裁定、最高法院93年度台簡上字第32號民事裁定）。所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（參照最高法院103年度台簡抗字第119號民事裁定）。

二、上訴意旨略以：姑且不論兩造間是否簽訂代銷協議書（下稱系爭協議書）而有代銷契約關係存在，依系爭協議書第1條第4項、第5項、第9項、第10項所為約定，可知上訴人僅係協助代銷事務，無權利經手向買受人收受買賣價金，更無給付買賣價金給被上訴人的義務；上訴人若非代收買賣價金而應全部轉交被上訴人，僅係補足不足額部分，非課由上訴人給付買賣價金給被上訴人；上訴人於民國109年6月4日所簽發面額新臺幣（下同）7,900萬元本票（下稱系爭本票）所擔保上訴人付款義務履行，非上訴人應給付買賣價金給被上訴人，而是上訴人如有代銷不動產，代理被上訴人簽訂不動產買賣契約及收受買賣價金時，應將買受人所支付買賣價金轉交被上訴人，或在買受人已支付買賣價金扣除相關交易成本後，如不足保證收入時由被上訴人補足等情形，上訴人始有付款義務；本件不動產買賣契約非上訴人代理被上訴人完成簽約，買賣價金應由和昕資產管理有限公司（下稱和昕公司）逕付被上訴人，上訴人未代為收受；依證人陳建森到庭所為證述，和昕公司未給付不動產買賣價金；上訴人於原審否認兩造間有代銷契約關係存在，主張被上訴人係以自己名義出售給和昕公司，上訴人無義務給付價金給被上訴人；於此情形，和昕公司有無給付不動產買賣價金、上訴人有無代收不動產買賣價金之事實，攸關系爭協議書所約定上訴人付款義務發生與否、系爭本票所擔保原因關係是否存在之判斷，原審審判長未向當事人為發問或曉諭，行使闡明權，以利當事人為事實上及法律上之陳述、聲明證據或為其他必要聲明及陳述，俾使當事人就本案爭點為完全主張及答辯，已有未洽，竟以此為裁判基礎，遽為上訴人不利判決，自有適用法規顯有錯誤情事等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人共同持有系爭本票於3,160萬元範圍內對上訴人之本票債權不存在或發回本院。經查：

㈠兩造於109年6月4日簽訂系爭協議書，因被上訴人僅承受取得臺中市○○區○○段0000○號及5788建號房屋暨其基地所有權，上訴人只能就該不動產依約履行代銷及交屋義務，嗣上訴人已依系爭協議書出售該不動產（外觀或形式上由被上訴人先出售給和昕公司，再由和昕公司出售給訴外人），該不動產分別於109年9月16日及同月4日以買賣為原因移轉登記於訴外人（原因發生日期均為109年7月20日）等事實，業據本院論述認定明確（見原判決第6頁至第8頁），上訴人就此所為不同主張應係指摘原判決認定事實不當，揆諸前揭法律規定及實務見解，非屬適用法規顯有錯誤情形，不得據以逕向最高法院提起上訴，先予敘明。

㈡上訴人雖以其否認兩造間有代銷契約關係存在，被上訴人係以自己名義出售給和昕公司，上訴人無義務給付價金給被上訴人等事實為基礎，主張：和昕公司有無給付不動產買賣價金、上訴人有無代收不動產買賣價金之事實，攸關系爭協議書所約定上訴人付款義務發生與否、系爭本票所擔保原因關係是否存在之判斷，原審審判長未行使闡明權而向當事人為發問或曉諭，以利當事人為事實上及法律上之陳述、聲明證據或為其他必要聲明及陳述，俾使當事人就本案爭點為完全主張及答辯，竟以此為裁判基礎，遽為上訴人不利判決，自有適用法規顯有錯誤情事。然上訴人此部分主張基礎事實業經本院詳予論駁（見原判決第6頁至第12頁），其竟仍以錯誤或與本院認定結果不符之事實，指摘原判決有未盡闡明義務之適用法規顯有錯誤情形，應有誤會。其次，系爭本票乃上訴人為擔保依系爭協議書應負付款義務而簽發交付（見原判決第7頁），縱上訴人尚未代收或和昕公司尚未給付不動產買賣價金，上訴人依系爭協議書應負付款義務仍未因此消滅或確定不存在，擔保原因依然存在。上訴人據以主張被上訴人共同持有系爭本票於3,160萬元範圍內對上訴人之本票債權不存在，自非有據。

㈢上訴人雖稱：其僅係協助代銷事務，無權利經手向買受人收受買賣價金，更無給付買賣價金給被上訴人的義務云云。惟上訴人此部分陳述核與系爭協議書第9條約定：「乙方（即上訴人）出售房屋時，應依不動產買賣合約規定將所有訂金及買賣價款交付予甲方（即被上訴人）或匯付至甲方指定銀行帳號」（見原審卷第22頁）顯有不符，附此敘明。

三、綜上，上訴人以前揭理由指摘原判決適用法規顯有錯誤，容有誤會，洵非可採。本件訴訟所涉及法律見解亦不具有原則上重要性，若許可上訴，有害於訴訟經濟，自不應許可。

四、據上論結，依民事訴訟法436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法　官　羅郁棣