臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

乙○○

上列抗告人因拋棄繼承事件，對於本院中華民國112年4月30日所為112年度司繼字第1567號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人甲○○之子，被繼承人甲○○於民國112年1月20日死亡，抗告人自願拋棄繼承權，爰於法定期間內聲明拋棄繼承等語。

二、原審以抗告人已於112年4月2日向本院聲請陳報遺產清冊，經本院於112年4月13日以112年度司繼字第1376號民事裁定准予公示催告在案，抗告人既已向本院陳報遺產清冊，堪認其有意依民法第1148條主張限定責任之利益，應認其已為承認繼承之表示，故駁回抗告人拋棄繼承之聲請。

三、抗告意旨略以：抗告人為被繼承人甲○○之子，亦為繼承人，因被繼承人甲○○留下高額債務新臺幣（下同）5,591,962元，抗告人一時不查誤認為拋棄繼承需要包含被繼承人孫子女、兄弟姊妹等全部繼承人皆要同時提出聲請，因孫子在國外，被繼承人的兄弟姊妹皆年事已高，無法第一時間提出拋棄繼承之聲請，認為只要個人提出聲請陳報遺產清冊，即可負有限清償責任之下，將被繼承人甲○○的身後事辦理完成，並非是要繼承父親之遺產之意思表示。後因聽從建議暸解拋棄繼承在國外之人，可以透過海外授權辦理拋棄事宜，被繼承人的兄弟姊妹也是先順序繼承人皆拋棄時才有繼承權，因此於112年4月18日又提出拋棄繼承之聲請。在提出拋棄繼承聲請時，抗告人也尚未接獲鈞院陳報遺產清冊之通知，抗告人一開始就希望以拋棄繼承方式處理，也於暸解可以透過海外授權的方式辦理拋棄繼承的第一時間，馬上著手進行相關事宜，並也陸續通知次順位繼承人，抗告人因一時不查造成鈞院困擾，抱歉之至。為此，抗告人提出抗告，希望原裁定廢棄，並准抗告人拋棄繼承之聲請等語。

四、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院。民法第1147條、第1148條、第1156條第1項分別定有明文。又繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權，民法第1174條第1項、第2項固有明文，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可，最高法院52年台上字第451號判決及94年度台上字第1307號判決均同此意旨。

五、經查，抗告人為被繼承人甲○○之子，被繼承人甲○○於112年1月20日死亡，相對人已於112年4月2日依民法第1156條規定向本院陳報遺產清冊，並經本院於112年4月13日以112年度司繼字第1376號民事裁定准予公示催告在案，該公示催告業經本院公告，有上開裁定附卷可參，並經本院依職權調取該陳報遺產清冊案卷核閱無訛。故本件抗告人於繼承開始後，既已依法向本院陳報遺產清冊，足認其有意主張限定繼承之利益，應認其已為承認繼承之表示，抗告人之繼承人身分即告確定，揆諸前開說明，抗告人即不得再向法院為拋棄繼承之意思表示，是抗告人於112年4月18日具狀向本院聲明拋棄繼承，不應准許。

六、綜上所述，抗告人向本院為拋棄繼承權之聲明，於法不合，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。