臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

李雨融

上列原告與被告蘇樹林等人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準，民事訴訟法第119條定有明文。

二、次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格(最高法院87年度台上字第2150號判決意旨參照)。又共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告(最高法院109年度台上字第2269號判決意旨參照)。本件原告起訴主張其為臺南市○○區○○○段00000地號、368-3地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，被告之門牌臺南市○○區○○里0鄰○○○00號房屋(下稱系爭房屋)無權占用系爭土地，訴請被告拆屋還地及賠償精神慰撫金、解除買賣契約之損失及租金。惟查，系爭房屋為未保存登記建物，其納稅義務人為除被告蘇樹林、蘇朝錦、蘇文堂、蘇文義、蘇文嵩外，尚有蘇建成（身分證統一編號Z000000000），是以系爭房屋之事實上處分權人應為被告被告蘇樹林、蘇朝錦、蘇文堂、蘇文義、蘇文嵩及蘇建成之全體繼承人，原告訴請拆屋還地部分，應予補正蘇建成之全體繼承人為被告，並應補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其拆屋還地之起訴，特此裁定。

臺灣臺南地方法院民事第三庭