臺灣臺南地方法院民事判決

原告

Ａ０３

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

戴龍律師

訴訟代理人

唐世韜律師

訴訟代理人

吳祈緯律師

被告

Ａ０４

訴訟代理人

林助信律師

上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：

㈠被繼承人Ａ０５為原告及Ａ０６之母，Ａ０６生前因身體狀況不佳，難以懷孕生子，適逢70年代販嬰集團猖獗，遂向販嬰集團購買女嬰即被告，並由販嬰集團偽造出生證明後，持以向戶政機關登記為Ａ０６與其配偶Ａ０１之長女。是被告既非Ａ０６分娩所生，不受婚生之推定，並無身分關係安定性保護之目的，原告對被繼承人Ａ０５遺產之應繼分因被告與Ａ０６間親子關係之存否而受影響，又無從提起婚生子女否認訴訟，參照最高法院112年度台上字第2200號判決意旨，原告僅得依家事事件法第67條第1項提起本件訴訟，應認原告有確認利益，並無權利濫用之情形。

㈡被告自承其非Ａ０６所親生，然辯稱其非自販嬰集團購買而來，而係Ａ０６當時工作之女同事所生，則被告出生時顯有法定代理人存在（即被告之生父、生母），且事實上能為意思表示，參照最高法院108年度台上大字第1719號裁定意旨，應由被告之生父、生母代為並代受意思表示，始能與Ａ０６成立收養關係；然依證人Ａ０１、Ａ０２之證述，不足以證明被告生母同意出養，被告空言主張其與Ａ０６間有收養關係存在，洵屬無據，是被告與Ａ０６既不成立收養關係，被告自不得代位繼承被繼承人Ａ０５之遺產。

㈢並聲明：⒈確認被告與Ａ０６間之親子關係不存在；⒉確認被告對被繼承人Ａ０５之繼承權不存在。

二、被告答辯略以：Ａ０６與其配偶Ａ０１得被告生母同意後，自被告嬰兒時起，即將被告視同自己子女而扶養、教育被告，被告成年以前均與Ａ０６、Ａ０１同住生活，從無間斷，Ａ０６娘家包含原告在內之親人長久以來亦知曉上情而無任何反對意見，依74年修正前民法第1079條但書規定，Ａ０６與被告間確實成立收養之擬制血親關係，被告自得代位Ａ０６繼承被繼承人Ａ０５之遺產，是原告請求確認被告與Ａ０６間之親子關係不存在、及確認被告對被繼承人Ａ０５之繼承權不存在，均無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件爭點為：

㈠被告是否自幼與Ａ０１、Ａ０６成立收養關係？被告收養前之法定代理人有無代為並代受意思表示？

㈡原告提起本件確認之訴有無逾越必要性？構成權利濫用之情形？

四、本院之判斷：

㈠被告與Ａ０１、Ａ０６間存有收養關係：

⒈按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。次按中華民國74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。另能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量(最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨參照)。

⒉Ａ０１、Ａ０６係以被告為渠等所生，出生日期為73年5月23日，並檢附出生調查證明書及切結書向戶政機關辦理被告之出生登記，且被告之戶籍登記上記載生父為Ａ０１、生母為Ａ０６，Ａ０６復於93年10月1日死亡等情，有戶籍謄本、出生調查證明書及切結書影本在卷為證，又原告主張被告與Ａ０１、Ａ０６間並無親子血緣關係乙節，為被告所不爭執(見司家調卷頁65)，是此部分事實，首堪認定。

⒊證人Ａ０１於本院審理時證稱：當初是因為我太太Ａ０６心臟開刀，不適合生育子女，我們很想要一個小孩，而Ａ０６老闆許王○○所開設的美容院裡，有一個學徒未婚生子，許王○○有詢問Ａ０６要不要扶養這個小孩，我們就同意將被告接回來當作自己的小孩扶養，當初是我跟Ａ０６一起到台北縣○○市○○里○○街00巷00號的美容院，由被告生母將被告抱給我們，她也有跟我們道謝，謝謝我們收養被告，我們將被告視為子女帶回收養照顧，從小到大都住在一起，Ａ０６也常常帶被告回臺南的娘家，迄今也沒有人對我們提出刑事或民事告訴要求帶回被告等語(見本院家繼訴卷頁74-79)，核與證人即原告之妹Ａ０２於本院審理時證稱：Ａ０６當初有打電話給我，說她收養一個女兒很開心，她因為身體不好不能生育，一直想要有個女兒，我們家人都為她開心，我母親(即Ａ０５)得知後也打電話過來跟我講Ａ０６有收養女兒，後來我跟母親有約時間一起去臺中看Ａ０６跟被告，那時被告才剛出生，我們家族裡的人都知道這件事，從小也把被告當作家人看待，Ａ０６也常帶被告回娘家玩，Ａ０１、Ａ０６非常寵愛被告，沒有聽說有人對Ａ０１、Ａ０６提出刑事或民事告訴要討回被告，Ａ０６有當面跟我說，當初她美容院的老闆娘王○○說有一個學徒未婚生子，那個學徒才18歲沒有辦法生養，所以希望透過老闆娘找尋願意疼愛這個孩子的人收養等節(見本院家繼訴卷頁80-84)，相符一致，並有生活照片、Ａ０６辭世之生平略歷、原告之父母張純全及Ａ０５辭世之訃聞、原告先祖之墓碑上所刻族譜照片為證，本院審酌證人Ａ０２與兩造並無直接利害關係或仇怨，更與原告存有手足情誼，自無設詞誣陷之動機，是其證詞可信度為高，衡以我國為民主法治國家，倘Ａ０１、Ａ０６係以不法手段自被告生母處強搶被告收養，理應早受被告生母依循民事或刑事程序予以提告訴追、求償，是綜合前述種種事證相互勾稽，足認被告於出生後不久已由其生母即法定代理人同意，且代為並代受意思表示，將被告由Ａ０１、Ａ０６以收養之意思抱回撫育照顧，且以父母子女身分共同生活至今，故被告與Ａ０１、Ａ０６間成立收養關係，至為明確。原告主張被告之法定代理人未為同意，亦未替被告代為並代受意思表示，故與Ａ０６間不成立收養關係云云，洵屬無據。

⒋末按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。準此，被告與Ａ０６間之關係，自與婚生子女相同，職是，被告對於Ａ０６之母即被繼承人Ａ０５之遺產，依民法第1138條第1款、第1140條規定，自有代位繼承權，原告主張被告對被繼承人Ａ０５之繼承權不存在，亦屬無據。

㈡另本院已肯認被告與Ａ０１、Ａ０６間成立收養關係，故本件確認之訴是否逾越必要性而構成權利濫用之爭點，核無判斷之必要，茲不再贅述。

五、綜上所述，原告請求確認被告與Ａ０６間之親子關係不存在，及確認被告對被繼承人Ａ０５之繼承權不存在，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。