臺灣臺南地方法院民事判決

上訴人

施淑美

被上訴人

許柏彥

被上訴人

張棨翔

被上訴人

高子鈞

被上訴人

蔡宗翰

上四人共同訴訟代理人

鄭世彬

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月30日本院新市簡易庭113年度新簡字第802號第一審判決提起上訴，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。民事訴訟法第68條定有明文。又下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：㈠大學法律系、所畢業者。㈡現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。㈢現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。㈣經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。㈤其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條亦有明文。查本件被上訴人四人均係國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）之業務員，均委任國泰產險公司之法務人員鄭世彬為訴訟代理人，經審判長許可代理被上訴人本件訴訟；上訴人則以本件訴訟係針對被上訴人四人起訴，並非針對國泰產險公司起訴，主張不得由國泰產險公司之法務人員擔任訴訟代理人，請求本院駁回該擔任訴訟代理人之聲請。惟本院審酌認鄭世彬符合前開規定，已經審判長許可其擔任本件被上訴人之訴訟代理人，其代理即屬適法，上訴人此部分主張並無理由，合先敘明。

貳、實體事項：

一、上訴人即原告之主張除引用原審所提出者外，補稱略以：

㈠本件有視同自認問題，原審應該判我勝訴。因本案被上訴人都是國泰產險公司的員工，本該與上訴人的保險公司共同調解，但當時我的保險公司認定吳晉謙是假車禍，且我第一時間就把我的行車紀錄器以LINE給了理賠人員即被上訴人許柏彥，許柏彥第一時間就看到行車紀錄器的真實狀況，我請許柏彥傳給吳晉謙看，但到了112新簡17號案件的調解時，吳晉謙說許柏彥沒有傳給他，仍然堅持是轉彎車未禮讓直行車，要我賠償九成的理賠金給他。然後吳晉謙就提告我過失傷害，我就被起訴，然後在刑事一審吳晉謙才承認是假車禍，同意無條件調解並撤告，所以我的第三人責任險跟強制險都是無肇責結案。保險公司不該介入我跟吳晉謙112新簡17號的上訴即113簡上14號，保險公司只能調解保險，刑事一審

日到112年12月15日經過一年多，終於還我的名譽清白，國泰產險公司應該是想要規避理賠，變成吳晉謙假車禍的共犯，要栽贓我。爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被上訴人給付新臺幣(下同)259,960元(一人64,990元)，包含252,400元為名譽權受損害之慰撫金及7,560元之代步費。

㈡原審不經言詞辯論而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服