臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

莊琮輝

相對人

葉霆浩

上列抗告人因與相對人間請求給付買賣價金事件，抗告人對於民國114年11月30日本院臺南簡易庭114年度南小字第1432號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件兩造所涉之契約為買賣契約，買賣雙方互負交付標的物及價金之義務，抗告人已於商品購買顯示頁面明確標示出貨地為臺南市，且相對人應可知悉出貨地為臺南市，應無期待抗告人於其他縣市出貨之可能，可認本件消費關係之發生地為臺南市，本件應有消費者保護法（下稱消保法）第2條第3款、第47條規定之適用，本院就本件訴訟即有管轄權，原裁定將本件訴訟移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第62號民事裁判意旨參照）。

三、經查：

㈠本件給付買賣價金事件，非法定專屬管轄之訴訟，抗告人主張兩造約定以出貨地臺南市為債務履行地，固提出運送資訊頁面擷圖為證（見原審調解卷第23至25頁），然交運送貨之方式僅係相對人依民法第314條規定對抗告人清償買賣債務之方式，非屬民事訴訟法第12條所謂履行地，且上開運送資訊頁面擷圖並無任何有關債務履行地之記載，尚難認兩造有約定債務履行地。此外，抗告人未能提出其他證據足以證明兩造有約定履行地之事實，自無從依民事訴訟法第12條規定，認定本院有管轄權。另相對人之戶籍地係設在臺北市萬華區，有相對人戶籍資料可參（見原審限閱卷第7頁），依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺北地院管轄。

㈡至抗告人主張本件有消保法第2條第3款、第47條規定之適用乙節。惟按消保法之立法目的乃在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質；所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第1條第1項、第2條第3款及第5款分別定有明文。抗告人主張相對人以蝦皮購物平臺向其請求代購商品，嗣抗告人將上開商品寄送，商品並配達相對人取件門市，相對人卻拒絕取貨及給付價金，爰請求相對人給付價金、違約金等情，則抗告人向相對人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟，而無消保法之適用，抗告人此部分之主張，自不可採。茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送臺北地院管轄，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。