臺灣臺南地方法院九十年度訴字第二一七號

臺灣臺南地方法院民事判決　九十年度訴字第二一七號

原告

台南市農會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：訴外人蔡長田以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十二年十二月四日向原告借用新台幣︵下同︶叁佰伍拾萬元，約定利息按週年利率百分之八點五三計算，嗣經展期約定以九十一年十二月十四日為清償期，並按月繳納利息，到期應全數清償，並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十九年四月二十四日起拒不清償，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金，屢向被告催討，均置之不理，依授信約定書第五條約定已喪失期限利益，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出貸款明細分類帳卡各一紙、臨時對帳單一份、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、擔保放款分類明細表、授信約定書各二紙、擔保放款借據十二紙為證。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：原告於當初設定債權時以定型化契約條款，使被告由保證人身分而成為連帶保證人，不但增加被告乙○○之連帶保證責任，並使被告喪失民法第七百四十五條之先訴抗辯權之行使權利。查原告所附之保證書及約定書係為定型化契約，依據消費者保護法第十二條規定，自屬無效，故原告所稱被告為連帶保證人，實者被告只是一般保證人身分，不應如原告所稱負連帶保證責任。再者依民法第七百三十九條之一規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄，依上述兩項理由，被告確有民法第七百四十五條之先訴抗辯權，為此敦請原告應先就主債務人之財產而為追討，必其強制執行而不足或無效時始得向被告求償。

理由

一、原告主張訴外人蔡長田以被告為連帶保證人，於八十二年十二月四日向原告借用叁佰伍拾萬元，約定利息按週年利率百分之八點五三計算，嗣經展期約定以九十一年十二月十四日為清償期，並按月繳納利息，到期應全數清償，並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十九年四月二十四日起拒不清償，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金，屢向被告催討，均置之不理，依授信約定書第五條約定已喪失期限利益，為此提起本件訴訟。被告則以原告於當初設定債權時以定型化契約條款，使被告由保證人身分而成為連帶保證人，不但增加被告乙○○之連帶保證責任，並使被告喪失民法第七百四十五條之先訴抗辯權之行使權利，依據消費者保護法第十二條規定，自屬無效，故原告所稱被告為連帶保證人，實者被告只是一般保證人身分，不應如原告所稱負連帶保證責任，被告確有民法第七百四十五條之先訴抗辯權，為此敦請原告應先就主債務人之財產而為追討，必其強制執行而不足或無效時始得向被告求償等語，資為抗辯。

二、本件原告主張之事實，已據其提出貸款明細分類帳卡一紙、臨時對帳單一份、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、擔保放款分類明細表、授信約定書各二紙、擔保放款借據十二紙為證，且為被告所是認，自堪信為真實。被告雖抗辯原告以定型化契約條款，使其由保證人身分而成為連帶保證人，並使其喪失民法第七百四十五條之先訴抗辯權之行使權利，依據消費者保護法第十二條規定，應屬無效，且依民法第七百三十九條之一規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄，依上述兩項理由，被告確有民法第七百四十五條之先訴抗辯權等語，惟查連帶保證人與銀行所訂立之保證契約，乃其擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，性質上屬單務、無償契約，非屬消費之法律關係，保證人非消費者，自無消費者保護法之適用。（最高法院八十八年度台上字第五十七號判決參照、另八十八年度台上字第二０五三號、第一０八四號判決亦同此旨）故被告抗辯本件借款契約原告片面制定之定型化契約，保證行為亦屬消費行為，依消費者保護法第十二條規定，應屬無效，其自不負保證責任云云，並無足取。至民法第七百三十九條之一固規定：「本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」惟另依民法第七百四十五條、第七百四十六條第一款復明定保證人預先拋棄先訴抗辯權者，不得主張此一權利。依此，先訴抗辯權非不得依當事人之約定預先為拋棄。而連帶保證，其義乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，當事人一有此一約定，則連帶保證人就其所保證之債務自須與主債務人負連帶給付之責，故連帶保證與普通保證不同，保證人自不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯之權利。依此，本件被告既與原告約定擔任訴外人蔡長田借款之連帶保證人，自須與借款人負連帶保證之責，其就本件主張先訴抗辯權，自屬無據。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告給付原告叁佰伍拾萬元，及自八十九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點五三計算之利息，並自八十九年五月二十五日起至八十九年十一月二十四日止，按上開利率百分之十，自八十九年十一月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭

法院書記官　陳南山