臺灣臺南地方法院99年度訴字第429號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第429號

原告

王詹玉李

訴訟代理人

王嬿詒

被告

王茂隆

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）坐落於台南縣安定鄉○○○段1367地號、地目：田、面積502平方公尺（以下簡稱系爭1367號土地）及同段1391地號、地目田、面積172平方公尺（以下簡稱系爭1391號土地）為兩造分別共有，應有部分各二分之一，對於系爭土地共有人間並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，實有訴訟請求判決分割共有物之必要，因而提起本訴，請求依民法第823 條第1項前段之規定，請求法院判決分割。

（二）原告本身即為系爭1367號土地共有人，欲在該土地上搭建鐵皮屋經營小吃時，有口頭告知被告取得同意，且原告使用土地面積並未超過其所持分之1/2部分，何來霸佔使用？原告同意系爭1367號土地之分割以分得較少之土地補償被告，亦同意被告取得系爭土地西半部即編號B部分，惟原告欲取得系爭1391號土地東半部即靠近水溝之部分，不願意由一人承受系爭1391號土地，再對另一共有人作現金補償。

二、被告則抗辯：對原告主張系爭1367號土地東半部即編號A部分由原告取得，西半部即編號B部分由被告取得乙節不爭執，惟系爭1391號土地東半部亦應由被告取得，以便連接被告取得系爭1367號土地西半部時，整體土地較易使用；被告願由一人承受系爭1391號土地，再對原告作現金補償等語，以資抗辯。

三、得心證之理由：

（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭1367土地、地目為田、面積為502平方公尺；系爭1391號土地、地目為田、面積為172平方公尺，現為兩造所共有，應有部分各二分之一，而系爭2筆土地在地目及都市計畫物的使用目的上並無不能分割之情事，兩造間未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割情事，業據原告提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實，揆諸首揭條文之規定，原告訴請法院裁判分割，自應准許之。

（二）次按「法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則」，最高法院分別著有49年台上字第2569號判例、91年度台上字第805號判決可資參照。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：１、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。２、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此民法第824條第1、2項定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。

（三）玆就系爭土地之分割方法，論述如後：

１、系爭1367號土地現狀由東向西分別是原告搭建之鐵皮屋、被告出租予第三人王重元搭建之鐵皮屋以經營牛肉湯店、被告出租予第三人經營佛具店及命相館、空地、被告出租給第三人經營檳榔攤；系爭1391號土地僅有雜草，並無任何建物等情，業經本院於99年5月26日會同兩造及臺南縣新化地政事務所測量員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷26至29頁、第31至32頁）足稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

２、本院審酌各共有人上開所有建物之地理位置、兩造使用土地現狀、地上物是否有保存之意願及價值、共有人間之應有部分價值及土地上已存有之道路規劃，故本院斟酌系爭土地之地形、使用現況、及當事人之意願等情，爰命以原物分配於各共有人，並以附圖所示方案分割，以利整體之利用，並說明如下：

⑴本院審酌兩造就目前系爭1367號土地之使用現狀，係按原告搭建之鐵皮屋、被告出租予第三人王重元搭建之鐵皮屋以經營牛肉湯店、被告搭建鐵皮屋出租予第三人經營佛具店及命相館、空地、被告出租給第三人經營檳榔攤依序由東往西移，再參兩造均同意就系爭1367號土地由被告分得西半部即編號B部分，由原告分得東半部即編號A部分 (本院卷第58頁)，是就目前土地使用狀況及兩造所有建物之使用效益，本院認應將附圖所示a-b線以東即編號A部分（面積251平方公尺）分歸原告王詹玉李單獨所有、a-b線以西即編號B部分（面積251平方公尺）分歸被告王茂隆單獨所有。

⑵又系爭1391號土地經本院囑託鑑定結果，總值達492,000元 (246,000元x2)，有卓建光建築師事務所不動產估價報告書在卷可稽（見本院卷第46至51頁），兩造均陳稱願意購買、不願意賣 ( 本院卷第58頁)，致系爭1391號土地分割兩造迄今未能達成共識 (本院卷第58頁背面)；本院考量系爭1391號形狀呈長三角形，若強為原物分割則會造成畸零地無法妥適利用。再斟酌系爭1391地號土地地質適種植、市場接手性尚可，且其現狀僅有雜草，並無任何建物；再參以變賣共有物方式為分割時，依民法第82 4條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，與前揭分配任一造再補償他造之結果尚無不同，拍定價格更係經市場機制檢驗之市價，而非純然推論所評估之鑑定價格，應更具真實性，是為求兩造間之公允，本院認系爭不動產之分割，以變賣共有物，以價金分配兩造之方式為當，爰判決如主文第2項所示。

四、從而，原告依民法第823 條第1 項之規定，訴請分割系爭不動產，為有理由。本院經審酌系爭1067號土地共有人之應有部分，土地上現有建築物之構造、位置及整體共有人之經濟利益等因素，爰判決如主文第1項所示；而系爭1391號土地以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第2項所示兩造所共有之系爭1391號土地應予變價分割，所得價金，按應有部分各二分之一比例分配之。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因分割方案不同致兩造無法達成協議，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第87條第1項，判決如主文。