資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1368號
- 原告
- 王佩琦
- 被告
- 方子為
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元，其中新臺幣肆仟貳佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票6紙（下稱系爭支票），票載金額共新臺幣（下同）160萬元，屢經催討，被告均置之不理，又經原告屆期提示附表編號5、編號6所示支票，亦遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160萬元。
二、被告則以：伊委請伊前妻黃怡靜拿支票給客戶，詎黃怡靜未經伊同意，持票跟原告換票，伊雖為系爭支票發票人，但伊之前曾幫黃怡靜還過錢，且伊已跟原告講過不要再幫黃怡靜換票，但原告仍為賺取利息而跟黃怡靜換票，原告再向伊請求給付票款很不公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：系爭支票係屬真正乙節，為兩造所不爭執，復有原告所提系爭支票可稽，堪信為真。至原告請求被告給付票款，則經被告以前開情詞置辯，是本件原告請求被告給付票款是否有理由？茲論述如下：
㈠附表編號1至編號4所示支票部分：
⒈按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院103年度台簡上字第30號判決意旨參照）。
⒉本件附表編號1至編號4所示支票，均未經原告向付款人提示乙節，有中國信託商業銀行股份有限公司106年1月11日中信銀字第10622483901939號函（見本院卷第47頁）在卷可稽，復為原告所不爭執，堪信為真。原告既未提示附表編號1至編號4所示支票，揆諸前揭說明，原告已違背提示付款之義務，依誠信原則，自不得逕向發票人即被告請求給付票款。是原告此部分請求，應屬無據。
㈡附表編號5至編號6所示支票部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上簽名得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。另按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意者，應由債務人負舉證責任，票據債務人除能證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13條亦有明文。
⒉被告雖執前詞置辯，惟未提出其他舉證以實其說，尚難憑採。依前開說明，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，被告自應依系爭支票所載文義擔保支票之支付，被告執前揭抗辯事由對抗執票人即原告，顯與支票為無因證券之法律性質不合，要無可採。
⒊又本件附表編號5至編號6所示支票，業經付款提示而遭退票乙節，有前引中國信託商業銀行股份有限公司106年1月11日函存卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告自應就附表編號5至編號6所示支票負發票人之擔保責任，原告此部分之請求，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付附表編號5至編號6所示支票票款共40萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│付 款 人│發票人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │中國信託│方子為 │BQ0000000 │60萬元 │99年7月30日 │
│ │商業銀行│ │ │ │ │
│ │西台南分│ │ │ │ │
│ │行 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │中國信託│方子為 │BQ0000000 │20萬元 │99年12月15日│
│ │商業銀行│ │ │ │ │
│ │西台南分│ │ │ │ │
│ │行 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │中國信託│方子為 │BQ0000000 │20萬元 │99年7月15日 │
│ │商業銀行│ │ │ │ │
│ │西台南分│ │ │ │ │
│ │行 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │中國信託│方子為 │BQ0000000 │20萬元 │99年2月12日 │
│ │商業銀行│ │ │ │ │
│ │西台南分│ │ │ │ │
│ │行 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │中國信託│方子為 │BQ0000000 │20萬元 │100年1月5日 │
│ │商業銀行│ │ │ │ │
│ │西台南分│ │ │ │ │
│ │行 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │中國信託│方子為 │BQ0000000 │20萬元 │99年12月20日│
│ │商業銀行│ │ │ │ │
│ │西台南分│ │ │ │ │
│ │行 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 楊琄琄