臺南簡易庭105年度南簡字第584號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　105年度南簡字第584號

反訴原告

蔡瑪麗

反訴被告

曾雯娸

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係，最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照。

二、經查，本件反訴被告提起本訴，主張反訴原告於民國103年7月7日上午11時許，在臺南市○○路○段000號博愛派出所，辱罵反訴被告，侵害反訴被告名譽權，使反訴被告受有非財產上損害，而請求反訴原告賠償新臺幣（下同）20萬元。而反訴原告提起本件反訴，則以反訴被告雇工施作工程過程，破壞反訴原告建物之牆面、牆基紅磚、防水層、粉刷層、磁磚等物，依民法第184條第1項、第215條之法律關係，請求反訴原告應賠償修繕建物之損害426,000元。則反訴原告主張反訴標之侵權行為損害賠償請求權，與本訴標的之侵權行為損害賠償請求權，並非同一，且與本訴之攻擊、防禦方法即反訴原告是否有辱罵反訴被告，應否負侵權行為損害賠償責任，與反訴原告主張反訴被告毀損其建物，並無牽連關係。

三、本件當事人雙方所主張之權利，並非由同一法律關係發生，且本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，亦無主要部分相同之情形。從而，反訴標的之法律關係，與本訴標的之法律關係及反訴原告對於本訴之攻擊、防禦方法，均屬不相牽連，揆諸首揭說明，應認反訴原告所提反訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭