臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王永祥

訴訟代理人

沈偉芳

訴訟代理人

林志雄律師

複代理人

林怡伶律師

被告

林錦穗即德信輪胎行

上列當事人間請求返還所有物事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟在事實審係採言詞審理主義，故案件以經言詞辯論而終結為原則，惟若案件在法律上顯無理由者，例外規定得不經言詞辯論而為判決。原告之訴既毋庸再繼續辯論，已可見即明顯為無理由，雖已為辯論仍得依民事訴訟法第249條第2項之規定辦理。否則如原告之訴，確已具有該條規定之情形，僅因未及時發見，而定期辯論，即謂無該條規定之適用，勢將徒增訟累，毫無實益，況該條之適用，亦未以「未經言詞辯論」為要件。是條文既規定為「得不經」言詞辯論，若經言詞辯論，而未辯論終結，亦無違上開條文之適用，司法院民事廳民國82年07月23日（82）廳民一字第13700號函見解參照。

二、查本件原告起訴主張兩造於民國106年5月16日成立承攬契約，由其委託被告修繕其所有車號000-0000號裕隆牌休旅汽車1輛（2004年份、形式：裕隆牌休旅車款，下稱系爭車輛）之車體保險桿、車尾、車門板金凹陷等損害，雙方並約定修繕價金共計新臺幣（下同）85,000元，其應預付被告5萬元修繕費用，餘款35,000元則於修繕完畢付清，其已於當日依約將預付款給付予被告。詎其嗣後至被告處領回車輛時，被告不僅未依約更換車體保險桿，亦未將車尾及車門之板金凹陷處回復原狀，甚至表示若要繼續將系爭車輛瑕疵全部修補完整，其尚須另給付被告修理費用25,000元後始可為之，其聽聞上情後，認為被告並未將系爭車輛修繕完整，從而當場向被告表示不願再將系爭車輛交由被告修繕，並要求被告將系爭車輛返還之，被告竟以其未將修繕費用結清為由，不願返還系爭車輛，屢經催討，被告均置之不理，現今系爭車輛仍遭被告扣留於其汽車維修廠內等情，爰依民法第494條第1項規定解除兩造承攬契約，並依民法第767條之規定，請求被告應將系爭車輛返還予其所有，而提起本件訴訟。而本件訴訟雖經兩造於本院行言詞辯論，惟原告已於訴訟中之107年5月30日將修繕系爭車輛之尾款35,000元給付予被告，並於當日自被告處取回系爭車輛一節，業經被告提出原告簽名之估價單一紙為證（見本院卷第63頁），並經原告於其在107年7月16日呈報於本院之民事陳報狀中所自承，是系爭車輛業已交還予原告，原告並無訴請被告交付系爭車輛之必要，原告雖以系爭車輛取回後又有故障情事為由，仍以書狀陳報不願撤回本件訴訟，然本件揆諸前揭說明，其訴已因系爭車輛經原告取回而無權利保護必要，是原告提起本件訴訟，應屬顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項，第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭