臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蔡炳輝

被告

黃泓瑋

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）102 年間以其經營公司需款為由，多次向伊借款，嗣為清償借款，簽發交付如附表所示金額60萬元之支票1 張（下稱系爭支票）。詎屆期提示遭退票，故伊依票據關係請求被告給付票款等語。並聲明如主文第1 項所示（見南簡卷第79頁）。

二、被告則以：系爭支票係伊於93年至102 年間積欠原告賭債，伊被脅迫所簽發交付原告，係屬不當得利，依法不得請求清償等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依該票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任（最高法院108 年度台簡上字第4 號判決要旨參照）。準此，執票人請求發票人負票款清償責任，僅須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨參照）。票據債務人如抗辯原因關係不存在，應就其所抗辯之原因事由，負舉證之責任。

㈡經查，原告主張其持有被告所簽發交付之系爭支票，屆期經提示而遭退票之事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證（見司促卷第9-11頁），並為被告所不爭執，自堪認定。被告抗辯系爭支票係其積欠原告賭債而簽發之情詞，既為原告所否認，依前揭說明，被告應就此抗辯事由負證明之責。然其陳稱無法證明，自無從採信。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭票款，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392 條第2 項規定，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。又本件訴訟費用為6,500 元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。