臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

邵金龍

被告

張堉璘

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年3月6日至原告住處購買原告所有、開台聖王神像(下稱系爭神像)1尊，兩造並簽訂買賣契約（下稱系爭契約)，系爭契約約定買賣價金為新臺幣(下同)40萬元，被告當場付訂金20萬元，並約定20日後即107年3月25日支付20萬元尾款，原告已交付系爭神像，被告卻未依約給付尾款，屢經催促履行，被告拒不付款，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示(見調字卷第11頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀表示：被告已用LINE通知原告解除系爭契約，並多次請求原告返還20萬元訂金，原告均不返還，又原告對被告提出詐欺告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第22753號為不起訴處分確定(下稱系爭刑事案件)等語，並聲明：原告之訴駁回(見簡字卷第41至43頁、第71至75頁)。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約(見調字卷第15頁)、系爭神像照片等件為證，堪信為真，被告雖以前揭情詞置辯，惟被告就其有何法定、意定解除權，未舉證以實其說，則被告之抗辯，洵屬無據。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭