臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

賴冠銘

訴訟代理人

張永昌律師

被告

吳芷欣

訴訟代理人

張堯程律師

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告前向原告借款，原告陸續以匯款方式將借款交付被告，總借款金額達新臺幣（下同）156,000元。原告匯款給被告，雖係在兩造以男女朋友身分交往期間，然原告係以借款給被告之意思幫助被告暫先度過經濟上之困難，並非無償贈與被告。此由兩造之line對話紀錄（證物二）中並未有免除被告清償借款責任之話語，即可證明。

（二）退步言，若被告主觀上認為，原告匯款給被告以支付被告之卡債等債務，係屬男女朋友間贈與金錢之行為。惟查，被告與原告交往期間，從民國111年11月間起即劈腿另再與其他男生交往，故縱兩造間之金錢往來係屬贈與性質，惟被告既然與其他男子交往，則原告基於信賴男女朋友情感關係之忠誠所為之金錢幫助被告行為，應屬錯誤而為贈與之意思表示，原告如果事前知悉被告之劈腿行為，原告根本不可能為金錢贈與行為。故原告爰依民法第88條第1項「表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷。」之規定撤銷本件贈與之意思表示，並以此書狀繕本之送達，作為撤銷本件贈與之意思表示送達。兩造之贈與關係既經撤銷，則被告受領本件原告匯款金錢，自屬民法第179條之不當得利，應依法返還原告。原告爰追加民法第179條不當得利法律關係為本件請求權基礎。請求法院擇一為原告勝訴之判決。

（三）聲明：被告應給付原告156,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：

（一）兩造原為男女朋友關係，雙方於110年3月交往，至112年1月31日協議分手。交往期間，原告即會為被告支付帳單、信用卡卡費等支出，分手後，原告詢問被告是否還需要幫忙支付帳單，在被告向原告提出金額後，原告即匯款給被告。故原告匯款給被告之金錢，為原告贈與被告，原告自不得再請求被告返還。雖原告主張依證物二之對話紀錄，謂原告並無免除被告清償借款責任之話語云云。惟查，上開對話紀錄無法證明原告匯款為借貸契約，原告應就借貸之事實負舉證責任。

（二）被告否認與原告交往期間，與其他男子交往，原告所述與事實不符。又原告不得依民法第88條第1項之規定撤銷贈與之意思表示，查原告所稱「如果事前知悉被告之劈腿行為，原告不會為金錢贈與之意思表示」，應為贈與意思表示之動機，縱原告對於其贈與具有重要之事實認識不正確，亦非意思表示內容有錯誤。再者，原告所稱民法第88條第1項「表意人若知其事情即不為意思表示者」，係「表示行為錯誤」，原告顯然將「動機錯誤」誤認為「表示行為錯誤」，故原告「動機錯誤」之情形，應無民法第88條第1項「表示行為錯誤」之適用。

（三）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執及爭執事項：

（一）兩造不爭執事項：

⒈兩造原為男女朋友關係，雙方於110年3月交往，至112年1月31日分手。

⒉原告於下列時間，交付下列金額予被告（下稱系爭款項）：

（二）兩造爭執事項：

⒈原告主張：原告基於消費借貸契約交付系爭款項予被告，乃基於消費借貸契約請求被告返還系爭款項，是否有理由？

⒉原告主張：若認兩造間之金錢往來係屬贈與性質，惟原告係因錯誤而為意思表示，乃依民法第88條規定撤銷贈與之意思表示，並依不當得利請求被告返還系爭款項，是否有理由？

四、得心證之理由：

（一）原告主張：原告基於消費借貸契約交付系爭款項予被告，乃基於消費借貸契約請求被告返還系爭款項，是否有理由？經查：

⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項定有明文。是當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均應先負舉證之責任。查本件原告主張兩造間有借貸關係存在，原告已經交付被告系爭款項，然被告未依約還款云云，被告雖不否認收受系爭款項，惟抗辯兩造間並無消費借貸之合意等語，則揆諸上開說明，原告自應先就兩造間有消費借貸合意之事實，負舉證責任。

⒉原告雖提出原證二即兩造line對話內容（本院卷第51-61頁）為證。然查，兩造上開對話為被告要求原告為其支付信用卡帳單，原告稱：「那天（分手），我們說好，妳答應我24，25出遊不變，我答應妳幫妳信用卡費及其他見面條件，但妳呢？」等語（見本院卷第61頁）。由上開對話，本院尚無達到其已舉證證明兩造間確有借貸合意之心證，無從為有利原告之認定。此外，原告未能舉證證明兩造間有借貸之合意，則其本於消費借貸之法律關係，請求被告給付156,000元及其遲延利息等，即屬無據。

（二）原告主張：若認兩造間之金錢往來係屬贈與性質，惟原告係因錯誤而為意思表示，乃依民法第88條規定撤銷贈與之意思表示，並依不當得利請求被告返還系爭款項，是否有理由？經查：

⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。所謂意思表示內容有錯誤，指表意人表示其所欲為之表示，但誤認其表示內容之客觀意義，所謂「表意人若知其事情即不為意思表示」者，則係指表示行為之錯誤，即表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂，亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致。至表意人在意思形成之過程中，就影響其是否發出特定意思表示之事實有錯誤認知，則屬動機錯誤，因未於意思表示時提出，未成為雙方合意之契約內容，原則上不得撤銷，例外於屬當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始視為意思表示內容錯誤而得撤銷。

⒉原告所稱「若知被告劈腿即不為贈與之意思表示」屬於動機錯誤，非表示行為錯誤，原告依民法第88條第1項規定，請求撤銷贈與契約於法不合。從而，原告主張被告收受系爭款項為不當得利為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告主張兩造間有消費借貸或不當得利之事由，被告應償還156,000元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無影響，爰不再一一贅述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。