臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

林義榮

被告

方麗惠

訴訟代理人

黃俊豪

上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。如有達反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆屬同一事件；所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。準此，原告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之法律關係亦同，即為同一事件，自應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。

二、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱738地號土地），與被告所有同段739地號土地（下稱739地號土地）毗鄰，738地號土地上有原告所有同段1742建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號、下稱原告房屋)，739地號土地上有被告所有同段516建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號、下稱被告房屋)。兩造土地之界址應為兩造原有共同壁之中心即內政部國土測繪中心（下稱國測中心）民國111年3月14日鑑定圖（下稱附圖）所示A1-B藍色連接虛線，惟被告房屋越界占用原告所有738地號土地面積1.06平方公尺，原告依民法第767條規定，請求被告應將越界建築1.06平方公尺之地上物拆除。原告雖曾以前開相同訴求，對被告提起請求確認界址事件，經本院112年度訴字第2254號判決在案（原案號為110年度南簡字第380號，下稱系爭事件），惟系爭事件判決駁回原告前開請求部分，是兩造間之越界問題迄今仍無法解決，且系爭事件目前尚未確定，沒有既判力，原告自得再重新起訴，為此，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認附圖上新地界線A1-B為真正。㈡被告應將越界部分（面積1.06平方公尺）地上物拆除。

三、被告則以：原告曾以相同當事人、訴訟標的、訴之聲明之同一事件，對被告提起確認界址等訴訟，且於系爭事件繫屬中，多次因以同一事件重新起訴遭裁定駁回，原告起訴目的顯然不是解決問題，而是增加被告應訴之煩、法院經濟負擔及欲造成裁判之矛盾。系爭事件業於113年7月29日判決，原告復再以同一事件提起本件訴訟，在法律上顯無理由，請依民事訴訟法第249條第6項逕以判決駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

㈠原告於提起本件訴訟前，業於109年12月23日對被告提起請求確認界址等訴訟，並聲明：「⒈確認原告所有738地號土地與被告所有739地號土地間之界址如附圖所示A1-B藍色連接虛線。⒉被告應將附圖所示A、A1、B土地範圍（面積1.06平方公尺）內之地上建物拆除，將該部分土地返還原告，並給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告因被告房屋1樓庭院鐵皮屋簷雨水直注入原告房屋排水槽之起訴前5年期間不當得利15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應將被告房屋1樓石棉瓦牆、屋後排污水管越界部分拆除，並賠償原告29萬元」；請求權基礎則為民法第767條、765條、第179條等語。嗣經系爭事件判決確認原告所有738地號土地與被告所有739地號土地之界址為附圖所示A-B黑色連接實線，原告其餘之訴均予以駁回，原告不服提起上訴，現由二審法院（臺灣高等法院臺南分院）以113年度上易字第279號審理中等情，業據本院調取系爭事件第一、二審卷宗查閱無訛，堪以認定。

㈡原告依民法第767條規定提起本件訴訟，請求確認附圖上新地界線A1-B為真正；被告應將越界部分（面積1.06平方公尺）地上物拆除。上開聲明文字雖與系爭事件訴之聲明用語略有不同，然大意均為請求確認兩造間土地界址及訴請被告拆除越界建築，是本件與系爭事件之當事人、訴訟標的、原因事實及訴之聲明均相同，係同一事件。系爭事件現仍繫屬於二審法院，原告復重行提起本件訴訟，依上開說明，本件違反重複起訴禁止原則，原告起訴不合法，且無從補正，應予裁定駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭