臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

施淑美

上列原告與被告張倍榮、吳春慎間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定即明。所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。如原告所提起之訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴主張略以：114年度南醫簡第1號之代理人擾亂調解、開庭，原告各求償新臺幣（下同）6萬元；訴訟代理人答辯狀無憑無據抗辯非事實正當，恣意或不當為原告及家屬人格（名譽）貶損之主張；114年度南醫簡字第1號為對黃建璋、郭怡芳個人之訴，被告張倍榮、吳春慎以何身分代理？不應同意代理；被告無法律背景、非二等親，新樓醫院派來對黃建璋、郭怡芳下封口令，黃建璋、郭怡芳應到院親自開庭。又被告於112年度南醫簡字第1號即不合法代理，被告於該案及上訴審以新樓醫院雇傭代理，調解新樓醫院僅願以6,000元慰問金和解郭怡芳部分，不歸還違法推銷原告手術刀具25,000元，本案爭執新樓醫院要原告自費又申請健保給付20,923元，形同詐騙。並聲明：被告應支付12萬元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、原告上開主張，無非以被告於本院114年度南醫簡字第1號、112年度南醫簡字第1號民事事件中擔任該事件被告之訴訟代理人時，所為訴訟上之主張及所提調解方案侵害原告之名譽，而向被告請求賠償損害。然原告並未具體指出被告於訴訟上何種主張或言論侵害其名譽，且受他人委託擔任訴訟代理人，為他人於訴訟中為主張或抗辯之行為本身，並不足以導致訴訟中對造當事人名譽受損。是本院無法依原告主張之事實導出如其聲明所示之權利主張，欠缺事實主張之一貫性，有依其所述事實在法律上顯無理由之情形。爰依民事訴訟法第249條第2項規定，命原告於本裁定送達後5日內具狀補正之（書狀應依對造人數提出繕本），逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。

四、受裁定如主文。