臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

郭美芳

被告

張勝傑

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有如附表所示以原告為共同發票名義人之本票（下稱系爭本票），經本院以115年度司票字第1667號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，足見被告已就系爭本票對原告行使票據權利，惟原告否認系爭本票債務，兩造間就系爭本票債權及其利息債權存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行。系爭本票之名義發票人固記載為原告及訴外人黃宥德，而黃宥德雖為原告之子，惟系爭本票非原告所簽發，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第2030號、50年台上字第1659號裁判意旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。本件原告主張其並未簽發系爭本票，本票上之簽名非其所為等語，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票本身是否真實，即是否由原告所簽發之事實，負證明之責。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定為證（見本院卷第17頁），並經本院調取本院115年度司票字第1667號卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。準此，系爭本票既非原告所簽發，被告亦未舉證證明系爭本票係原告所授權簽發，則原告訴請確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，係屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。