臺南簡易庭90年度南簡字第900號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 90年度南簡字第900號

原告

丁○○

訴訟代理人

許永明律師

被告

乙○○原名林麗芬

　　　　　　甲○○

上當事人間請求給付票款事件，業經本院於民國96年2月15日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：其因前以「永晟汽車」名義參與訴外人張碧芬所邀之合會，而執有被告乙○○（原名林麗芬）、甲○○二人所簽發如附表所示之支票4紙，經屆期向付款人為付款之提示，竟均因存款不足及為拒絕往來戶而遭退票，追索無著，為此依據票據關係請求命被告各給付原告新台幣（下同）10萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：被告二人已繳完活會會款，卻未收到得標會款，如今卻要背負系爭票款，對被告而言十分不公，況被告亦未同意讓訴外人張碧芬代為開立系爭支票，不應要被告負責。又依被告現在經濟能力，並無力負擔這筆金錢。

三、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦分別定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。票據行為亦為法律行為之一種，民法上有關代理之法條亦適用之，票據上之簽名亦係意思表示，自可由代理人為之 (最高法院80年度台上字第1426號判決參照)。而代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為只須有代理權即不能不認為代理之有效形式 (最高法院85年度台上字第407號判決參照)。

四、原告主張其執有被告乙○○（原名林麗芬）、甲○○二人所簽發如附表所示之支票4紙，經屆期向付款人為付款之提示，竟均因存款不足及為拒絕往來戶而遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各4紙為證，且被告亦不否認該4紙支票為其等所有，惟辯稱其等未同意讓訴外人張碧芬代為開立系爭4紙支票云云，經查：

㈠被告乙○○（原名林麗芬）於訴外人張碧芬被起訴「偽造有價證券等」之刑事案件偵查中證稱：伊跟張碧芬的會，有將支票簿交給他（即張碧芬），他說是支票會，而他代伊申請，伊未要回剩下的支票是因伊同意其使用一會等語（見台灣台南地方法院檢察署89年度偵字第12053號第166頁背面），業已承認同意訴外人張碧芬使用其支票，固被告乙○○（原名林麗芬）嗣後於該案審理時改稱：伊將支票拿給丙○○，請她幫伊開，開完再還伊，伊沒有將支票、印章放在張碧芬或丙○○那裡等語（見本院90年度訴字第454號刑事卷第212頁），而被告乙○○（原名林麗芬）從未曾在刑事案件審理中指稱訴外人張碧芬盜開其支票，刑事判決亦未認定訴外人張碧芬偽造被告乙○○（原名林麗芬）之有價證券等情，業經本院調取台灣高等法院台南分院95年度重上更㈠字第406號刑事卷宗 (含台灣台南地方法院檢察署89年度偵字第12053號偵查卷、本院90年度訴字第454號刑事卷、台灣高等法院台南分院92年度上訴字第1423號刑事卷宗、最高法院95年度台上字第4519號刑事上訴卷宗)核閱無訛，因此，本院認應以被告乙○○（原名林麗芬）於偵查中所稱有同意訴外人張碧芬使用支票等語為真實，而其嗣後於刑事案件審理時之證詞以及於本院上開辯詞，應均係事後為脫免票據責任之詞，要難採信，是被告乙○○（原名林麗芬）既同意訴外人張碧芬代其簽發支票，依前述法律規定，自應負票據責任。

㈡至被告甲○○於訴外人張碧芬被起訴「偽造有價證券等」之刑事案件審理時證稱：伊有在南企中華分行開甲存帳戶，其將南企中華分行之存摺、印章都放在丙○○那裡，丙○○是張碧芬的會計，伊與張華興比較熟，伊以前遭竊，張華興、張碧芬對伊很好，伊信任他們，所以把票放在他們那裡，丙○○不會擅自開立支票，伊交代她，她才會開，大約86年時就將票放在她那裡，死會的票都是伊開立的等語（見本院90年度訴字第454號刑事卷第406-408頁），業已承認同意訴外人丙○○代其開立支票或自行開立支票，核與被告甲○○於本院所辯未同意讓訴外人張碧芬代為開立系爭支票云云不合，是其上開辯詞，應均係事後為脫免票據責任之詞，要難採信，從而，系爭支票不論是被告甲○○自行開立或同意他人代為開立，依前述法律規定，均應負票據責任。

㈢綜上所述，被告乙○○（原名林麗芬）部分之支票既係其同意並授權第三人張碧芬所簽發，而被告甲○○部分之支票則是被告甲○○自行開立或同意他人代為開立，並均交由第三人張碧芬用以支付會款，並因而交付原告收執，揆之前揭說明，被告二人即均應負票據授權人之責任，並依票據文義負票據上責任。從而，原告依票據法律關係，請求被告各給付票款100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即乙○○（原名林麗芬）自90年8月9日起、甲○○自90年6月7日起，均至清償日止，均按年利率百分之6計算之利息，即有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，以如主文第4項所示之金額為原告預供擔保者，得免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。