臺南簡易庭98年度南簡字第194號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南簡字第194號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

兼上列一人

訴訟代理人

丙○○

上列二人之訴訟代理人

乙○○ 住同上

上列當事人間請求撤銷抵押權設定登記事件，經本院於民國98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國93年10月12日向其借款新台幣（下同）65萬元，約定分60期按月攤還本息，惟自95年10月10日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金479,073元及利息、違約金；詎料，被告丙○○於95年12月18日無償將其坐落台南市○區○○段54地號土地及同地段2856建號即門牌號碼台南市○區○○路2段256號15樓之5之建物（以下簡稱為系爭房地）為被告丁○○設定200萬元抵押權，雖被告丁○○確實自90年7月份起至98年止陸續匯款及借款給被告丙○○，但借款之初均未設定抵押權，直至95年12月18日才為被告丁○○設定抵押權，造成原告無法受償，被告丙○○上開為被告丁○○設定抵押權之物權行為顯係為無償行為，並有害於原告對於被告丙○○之債權。為此，爰依民法第244條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。

二、被告二人則抗辯：被告丙○○與被告丁○○自90年至98年間，因存有多筆消費借貸關係，被告丙○○於短期內又無力償還，為使被告丁○○之債權獲得保障，故提供系爭房地設定200萬元抵押權以為擔保等語，並聲明：請求判決駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被告丙○○於93年10月12日向原告借款65萬元，約定分60期按月攤還本息，惟自95年10月10日起即未依約繳款，迄今尚欠本金479,073元及利息、違約金。

（二）被告丁○○自90年7月起至98年2月止陸續借款1,871,708元給被告丙○○，而被告丙○○於95年12月18日以系爭房地設定200萬元抵押權予被告丁○○。

四、得心證之理由：

（一）原告起訴主張被告丙○○於93年10月12日向原告借款65萬元，約定分60期按月攤還本息，惟自95年10月10日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金479,073元及利息、違約金，依兩造所簽訂信用借款契約書第4章第6條規定，任何一宗債務不依約清償，視為全部到期；又被告丙○○於95年12 月18日以其所有系爭房地設定200萬元抵押權予被告丁○○之事實，業據原告提出與其所述相符之借款契約書、帳務資料、土地及建物登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）原告復主張系爭房地設定200萬元抵押權係為無償行為，此為被告所否認。經查：

１、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第2項、第4項定有明文。次按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定以撤銷之，有最高法院51年台上字第3528號判例要旨可資參照。

２、被告丁○○固自90年7月起陸續匯款予被告丙○○，有臺灣銀行新竹分行函文在卷可證（本院卷第48至143頁），惟業據被告丙○○自承：「每次借款都是借給我繳房貸，之後我無力償還時，我才去做抵押權之設定... 我那時在95年12月18日統計我欠被告丁○○的欠款，為了保障她的債權，所以我就設定抵押給她... 因為是親姊妹，所以在90 年8月開始向被告丁○○借款時，沒有設定抵押權，但是至95年12月因為被告丁○○先生的要求，所以我才設定抵押給她」等語（本院卷第26至27頁、第158頁背面），是被告於90年8月向被告丁○○借款，雙方並未約定提供系爭房地設定抵押權，惟被告丙○○係遲至95年12月18日始設定上開抵押權登記以擔保上開債權，而在95年12月18日設定抵押權之際，並無對價關係，依前揭判例見解，被告丙○○上開抵押權設定物權行為自屬無償行為。

３、再參以被告丙○○於95年12月間對外所積欠之債務有信用貸款236萬元、車貸3筆為64.2萬元，有擔保房貸為398萬元，此有本院職權調閱被告丙○○95、96年度財產所得資料查詢清單（本院卷第170至175頁）與被告丙○○之財團法人金融聯合徵信中心資料（本院卷第178至192頁）等件附卷可查。而被告丙○○到庭亦陳稱：「於95、96年其中信用貸款部分積欠4、500萬元，有擔保品之債務：其中大眾積欠20幾萬，中國信託商業銀行台南分行積欠了約400多萬元」等語 (見本院卷第194頁)。是被告丙○○於95年12月18日將系爭房地設定抵押權予被告丁○○時，被告丙○○所有財產，顯不足支付其對外積欠債務，已陷於無資力之狀態甚明。是被告提供系爭房地設定抵押權之無償行為，已害及原告對於被告丙○○之債權，致使原告之債權無法獲得滿足自明。

４、末按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，此民法第245條亦有明定，此係法律就受害債權人行使撤銷權特別規定之除斥期間之規定，用以維護社會既有之現狀。而查，本件原告係於97年12月19日接到本院執行處南院龍97執當字第58377號拍賣無實益之函文，原告始發現該不動產於95年12月18日設定抵押權予被告丁○○之事實，此有原告提出之本院執行處南院龍97執當字第58377號拍賣無實益之函文可按，是原告主張其係於97年12月19日始知悉被告二人上開設定抵押之行為已侵害原告之債權，自堪信為真實。然則，本件原告於97年12月19日知悉上開無償行為有害債權之設定抵押權行為後，於97年12月26日日具狀向本院提起本件撤銷之訴，並未逾法第245條所定之1年除斥期間，於法尚無不合。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定提起本件撤銷之訴，請求撤銷被告間就系爭房地設定抵押權之物權行為；併依民法第244條第4項規定請求被告丁○○塗銷系爭抵押權設定登記以回復原狀，為有理由，應予准許。

六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用經核為5,180元（第一審裁判費)，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。