臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告於和解成立後（本院98年度南簡字第1527號），請求繼續審判，本院判決如下：

主文

理由

一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。而和解後繼續審判之請求顯無理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項，亦有明文規定。

二、本件請求意旨略以：

㈠按兩造曾就債務人異議之訴事件（法院98年度南簡字第1527號），於民國98年12月29日成立和解。和解內容為：①原告願撤回98 年度司執字第91702號清償消費款強制執行事件。

②就93年度南簡字第395 號和解筆錄所載之債權，兩造確認被告已全部清償。

㈡惟就法院98年度南簡字第1527號兩造成立之和解，係原告誤認被告就其所積欠之債務已清償完畢而為，原告原本有扣到被告之財產約10餘萬元，故以為被告已清償，惟因內部未作帳而產生誤認，現被告仍有10餘萬元債務未清償。按原告之債權確實仍未獲得清償，顯見上開和解內容，對於重要之爭點有錯誤，此為民法第738條第3款規定之「因當事人之一方對於重要爭點有錯誤而為和解」之和解得撤銷之原因。準此，原告於知悉得撤銷原因後之30日不變期間，依民事訴訟法第380條第2項之規定，請求法院繼續審判等語。

㈢並聲明：請求就法院98年度南簡字第1527號債務人異議之訴事件繼續審判，並駁回被告之訴。

三、被告則以：

㈠本件債務之發生係劉佳錡冒用被告名義而申請，況且系爭消費行為亦非屬被告消費，故原告銀行應向劉佳錡請求。再者，原告既承認被告已清償債務，縱使原告查明係其有所誤認，而有過失，故原告不得請求撤銷和解等語。

㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

㈠按所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且其僅存在於表意人之內心，不表示於意思表示中，故為相對人所無法查覺，是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，當不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律行為之安定性及交易安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。

㈡本件原告主張因其內部未作帳，致誤認被告已全部清償債務，而此項錯誤為法院和解內容中之重要爭點錯誤，為此，請求法院繼續審判云云。惟查：按銀行之作帳流程，為其內部之業務，且該流程之細節、內容、期間更非為第三人所得知悉。雖原告主張和解有重要之爭點錯誤，而有得撤銷之原因。惟兩造前所成立之和解，被告應係基於對原告銀行之信任，再者，承上述，銀行內部作帳程序本為其業務上之所必須，且非為第三人所得知悉，更遑論其作帳程序，除攸關銀行本身之正常經營外，更與社會經濟秩序息息相關，是銀行為各種法律行為時，更應謹慎行事。本件縱認原告之主張屬實，惟此僅屬其願與被告達成和解之動機錯誤，而非意思表示錯誤。又此動機錯誤既非民法第88 條第2項規定之當事人資格錯誤，亦非物之性質錯誤，依前開說明，原告自不得依錯誤之規範主張受有保護。至原告主張此情況為重要之爭點有「錯誤」，顯係混淆，誤將「動機錯誤」當成「意思表示錯誤」所致。

㈢又民法第738 條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第1 項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738 條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適用（最高法院83年度台上字第2383號判例參照）。按原告為金融機構，就應收帳款等類會計作業程序，本應按其銀行內規確實辦理，以免己身利益受有損害，是原告對於該類作帳程序應有較高程度之注意義務。按原告之法務人員為原告之使用人，其於法院行和解程序時，果未就被告積欠之債務金額詳細查明，即稱被告已清償債務，顯難辭過失之責，依民法第224 條之規定，原告應就其法務人員之過失行為負同一責任。若認原告得以未作帳為由，據以主張和解有得撤銷之原因，當有將其過失行為轉嫁由被告承受，此除對被告不利益，有違誠信原則外，更與民法第88條第1 項但書「以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者」之規定相違。今原告對其錯誤之發生既有過失，依民法第88條第1 項但書之規定，其自不得撤銷因錯誤所為之和解，是原告以錯誤為理由，主張撤銷和解，並請求法院繼續審判，要無可採。

五、綜上，本件原告主張其於和解程序中，認定被告已清償全部債務，致形成與被告達成和解之意思錯誤云云，縱屬實在，惟此僅屬存在於其內心效果意思之原因所生之錯誤，即所謂「動機錯誤」而言。參以前述，縱使原告為和解意思表示之動機發生錯誤屬實，亦與意思表示錯誤之情形有別，況原告就前開法院行和解程序時，亦有過失之可歸責行為，故原告自不得以和解具有民法第738條第3款所定之「對於重要爭點有錯誤」為由，主張撤銷和解，並提起繼續審判之訴。從而其請求之原因，在法律上顯不得據為請求繼續審判之理由，揆諸前開說明，原告請求繼續審理本院98年南簡字第1527號債務人異議之訴事件，核屬無據。

六、兩造之和解既無得撤銷之理由，從而原告起訴請求繼續審判，為無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

七、依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭