臺灣高等法院 臺南分院100年度上易字第594號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第594號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

楊忠敏

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院100年度易字第826號中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第8331、100年度偵緝字第511、616號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第379條第12款規定:除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令。又刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則。刑事訴訟法第268條規定:法院不得對未經起訴之犯罪審判。法院對於被告之行為，應受審判之對象，乃指起訴書所記載被告之犯罪事實而言(最高法院97年台上字第4316號刑事判決同此意旨)。是以，倘被告就其犯行未經起訴，而法院予以審判，自有刑事訴訟法第379條第1項第12款規定未受請求之事項予以判決之違背法令。

二、上訴意旨謂：本件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載之事實，係謂：「郭金海與楊忠敏【涉嫌加重竊盜罪嫌部分，業經以100年度偵字第4617號提起公訴】原係遠傳股份有限公司（下稱遠傳公司）下包商永騰工程行之員工，2人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國100年2月13日下午3時30分許，攜帶客觀上足以傷人身體之兇器油壓剪1支，前往臺南市○○區○○路1段15號『喬英大樓』，至頂樓竊取遠傳公司所有之基地台接地電纜線約32米。」（見後附起訴書），復觀之本件起訴書記載所犯法條欄部分，檢察官亦未就上開犯罪事實對被告楊忠敏論處其所涉罪名，顯見檢察官就上開犯罪事實部分，係以楊忠敏所涉同一竊盜犯行，業經另案起訴，而不在本件起訴範圍之列。本件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，僅針對同案共犯即被告郭金海予以起訴。是以，本件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載犯罪事實，檢察官既未以之將楊忠敏列為被告起訴，則觀諸上開說明，該部分原不在檢察官對楊忠敏之起訴範圍內，原審本不得就此部分犯罪事實對被告楊忠敏予以審理並為判決。然據原審判決主文及理由欄之記載，誤將該部分犯罪事實，對未據起訴之被告楊忠敏予以科刑判決，並以之與被告楊忠敏於本件起訴書犯罪事實欄一、㈡所涉犯加重竊盜未遂罪之科刑，合併定其應執行刑，是原審於此部分顯有未受請求之事項予以判決之違背法令等情事，而其以此合併定之應執行刑，亦難謂無瑕。

三、按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，為刑事訴訟法第268條所明定。如就未起訴之部分予以審判，即有未受請求之事項予以判決之違法，應由上級法院將原審關於訴外裁判部分撤銷，因該部分既無訴訟繫屬，僅將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。本件關於被告楊忠敏所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠加重竊盜罪部分，既未在起訴之範圍，原審遽予判決，即屬就未受請求之事項予以裁判。

四、綜上所述，原審就被告楊忠敏所犯未經起訴之竊盜事實予以審判，為諭知科刑之判決，自屬訴外裁判，於法顯有未合。是以，檢察官上訴，指摘此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於加重竊盜罪刑之宣告及所定執行刑予以撤銷，以期適法。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 高明發