臺灣高等法院 臺南分院100年度上訴字第236號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　100年度上訴字第236號

上訴人

即被告

蔡宗澤

選任辯護人

林士龍律師 扶助律師

　　　　　　彭大勇律師　扶助律師

上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國100年8月8日執行羈押，並於100年11月8日延長羈押2月。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、經查被告因販賣毒品海洛因一案，業經本院判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑15年10月。雖該案尚未確定，惟被告犯罪嫌疑重大堪以認定，且符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，再被告既經本院判處罪刑，並定應執行有期徒刑15年10月，足認將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利，其仍有羈押之必要至為明灼。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國101年1月8日起，延長羈押貳月。