臺灣高等法院 臺南分院一０一年度上重更(四)字第八五號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 一０一年度上重更(四)字第八五號

上訴人

即被告

林品宏

（選任辯護人　蔡碧仲律師李嘉苓律師陳偉仁律師上訴人即被告　潘期民

　　　　　　　　（

扶助律師　　藍慶道律師

上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告二人因犯毒品危害防制條例罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國（下同）一０一年八月十三日執行羈押，並於一０一年十一月十三日起延長羈押二月。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院四十六年台抗字第六號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款所列情形，或有無第一百零一條之一第一項各款所列罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院八十九年抗字第一八四號裁定參照）。

三、本件被告二人因犯毒品危害防制條例罪，均經原審判處無期徒刑，並經本院判處無期徒刑在案；綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟法係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告二人均判處無期徒刑在案，應認其犯罪嫌疑重大，則「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要。被告羈押期間二個月應於一０二年一月十二日期滿。爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定應自一０二年一月十三日起延長羈押貳月，依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲