臺灣高等法院 臺南分院101年度上訴字第1024號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1024號

上訴人

即被告

楊明華

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院101年度訴字第906號中華民國101年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度營毒偵字第131號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴書狀，敘述具體理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文。是提起上訴應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第367條前段所明定。

二、又所謂具體理由，「係指須就不服之判決為具體之指摘而言；上訴書狀應為如何之指摘，始符合具體之要件，由第二審法院就個案審查之；如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱等由，固均非具體理由。惟第二審法院於審查上訴書狀之敘述，是否該當具體理由之合法上訴要件時，應就上訴書狀之所載，相對應於第一審判決採證認事、用法或量刑等各項為綜核、整體性之觀察與判斷。該當與否，輒因個案不同而具有浮動性。以量刑而言，刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，是否因悔悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形。第二審上訴理由以『被告犯罪後未與被害人和解，第一審判決量刑過輕』等語為指摘，倘第一審判決於科刑時，係基於行為人之責任基礎，已具體審酌被告犯罪後未善盡民事賠償責任之犯後態度，及刑法第57條各款所列之具體情狀，並無偏執一端，致失出失入，且其刑之量定較之同類型犯罪亦無畸輕，或其他濫用裁量權之情形，則此之上訴理由自不符合具體之要件。但如第一審判決理由僅載稱『審酌被告犯罪後之態度』等詞，因如此記載，祇為法律抽象之一般規定，對於被告犯罪後是否賠償損害之具體情形，則付諸闕如，顯已影響其量刑之斷定，應認已符合具體理由之上訴合法要件。」此為最高法院98年度臺上字第6694號判決闡釋甚明，深值認同。亦即，上訴人若以量刑之輕重為上訴理由者，即首應相對於原審判決之量刑事由妥為觀察，倘原審已具體載明量刑所應審酌之各項情狀，並無偏執，亦無畸輕、或濫用裁量權之情形，且非單純記載法律抽象之一般規定，則上訴狀單純記載原審已具體審酌之部分事由，為內容空泛之指摘，此上訴理由即不符具體理由之上訴合法要件。此外，「上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭（按即刑事訴訟法）第367 條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。」最高法院97年度臺非字第454 號判決亦明白揭示欠缺具體理由之上訴合法要件之處理方式。

三、本案上訴意旨略以：上訴人於員警未發覺前主動向員警自首，坦承施用海洛因，雖法院依刑法第62條之規定減輕其刑，但仍過重，不符比例原則云云。

四、經查：上訴人即被告因犯施用第一級毒品罪，經原審認被告自首犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以被告之責任為基礎，審酌被告多次施用毒品之前科素行不良，於前次施用毒品案件經判刑確定執行完畢後，再犯本案（未構成累犯），顯見被告依賴戒除毒癮之意志不堅，又施用毒品屬自戕行為，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，顯見原審已具體審酌上訴人即被告前開上訴理由所指各情，尚無偏執、畸輕、濫用裁量權之明顯不當情形，亦難認有何違反比例原則之處，或有何不當或違法，上訴人復未指出原判決違反比例原則之具體理由，當認上訴理由空泛，不備具體理由之要件。

五、依上說明，本案上訴書狀雖已記載理由，惟因空泛、不具體，其上訴不符合法律上之程式，明顯又確定，自毋庸贅命補正，依刑事訴訟法第367 條前段之規定，認上訴不合法，爰不經言詞辯論，判決駁回之。

六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。