臺灣高等法院 臺南分院101年度上訴字第773號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　101年度上訴字第773號

上訴人

即被告

陳貴珍

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度訴字第367號中華民國101年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度毒偵字第383號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。

二、經查：本件上訴人即被告陳貴珍不服原審判決提起第二審上訴，其上訴理由狀略以：伊從100年度獲得臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官予以緩起訴機會後，徹底悔悟，並非常珍惜，被告在緩起訴期間均每天生活上班工作，並在正常時間內到觀護人處報到驗尿，也很規律到嘉義榮民醫院喝美沙冬治療，被告真的決心斷除所有的惡習。這次實因於100年12月3日因腹部撕裂傷縫合傷口疼痛，又因憂鬱症使然，才用了錯誤的方法毒品止痛，當下事後也深感罪惡及懊悔，被告也堅定決心遠離毒品，請參考被告在觀護人處和醫院的一切報到資料，能法內施情，酌輕量刑云云。惟查，原審判決已於理由欄中就被告所犯施用第一級毒品罪，累犯，量處有期徒刑十月之理由，係審酌被告國中肄業之智識程度，自陳：離婚，育有3名子女，長子服役中，另2名女兒就讀小學，其從事按摩業，月收入約2萬餘元，父母健在，均已70歲，父母務農，年收成約1、2次，每次收成約萬餘元等家庭經濟生活狀況，且有前述犯罪及施用毒品遭查獲判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，其前已因觀察勒戒、強制戒治執行完畢而經原審以87年度易字第521號判決免訴，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍一再施用，不知戒除毒癮，而其施用毒品實為戕害自身健康之犯罪，於他人固無明顯重大危害，然對社會善良風氣已足生不良影響，並斟酌其施用之次數，及本件坦承施用毒品犯行之犯後態度等一切情狀，予以明白論述。經核原審判決認事用法，從形式審查，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，只泛指其已決心戒除毒癮云云，請求從輕量刑云云，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。從而，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。