臺灣高等法院 臺南分院刑（101年度執聲字第405號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　101年度聲字第687

號聲　請　人　臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

林志明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第405號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林志明（下略稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條訂有明文。準此，本件附表所示之罪既屬裁判確定前所犯之數罪而應併合處罰之案件，自應合併定應執行之刑。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年度臺非字第四七三號判例要旨參照）。本件受刑人即被告所犯如附表編號1、2所示之罪業經定其應執行刑為有期徒刑一年；另如附表編號 3至50所示之罪，亦經定其應執行刑為有期徒刑十七年，是以，本院就附表所示之罪定應執行之刑時，即受前揭內部性界限之拘束。

四、經查：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。