臺灣高等法院 臺南分院102年度聲再字第140號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　102年度聲再字第140號

聲請人

蔡峯宗

上列聲請人因擄人勒贖等案件，對於本院100 年度上重更㈩字第33號中華民國100 年7 月13日之確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第3270號、第3553號、第3746號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：聲請人即被告因犯刑事擄人勒贖案件，經本院於民國100 年7 月13日作成100 年度上重更㈩字第33號判處無期徒刑，褫奪公權終身，經上訴後，最高法院於100 年11月10日作成100 年度臺上字第6227號判決駁回上訴，全案確定。惟原判決確有未審酌聲請人在一審判決後即未提起上訴，致漏未援引刑事妥速審判法為聲請人減輕其刑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起聲請再審等語。

二、經查：

㈠本件聲請人所犯擄人勒贖等案件，經本院於100年7月13日以100 年度上重更㈩字第33號判決判處聲請人無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院於100 年11月10日以100 年度臺上字第6227號判決「上訴無理由」，駁回上訴，而告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本件再審聲請意旨雖併提及本院暨最高法院上開判決，然聲請人所犯擄人勒贖等案件，其最後具實體確定力之有罪判決為最高法院前揭判決，應認本件聲請再審之客體乃最高法院100 年度臺上字第6227號判決。

㈡判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人係以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之情形聲請再審，依前開規定，本件聲請再審案件，應由本院管轄審理。

㈢聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。又所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本而言，其若經第三審之上訴者始行確定，應連同第三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416 號裁定意旨參照）。本案聲請人對於最高法院100 年度台上字第6227號刑事確定判決聲請再審，惟並未一併提出該判決之繕本，揆諸上開意旨，再審聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第433條之規定，作成本裁定。