臺灣高等法院 臺南分院102年度上訴字第836號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　102年度上訴字第836號

上訴人

即被告

謝萬全

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院102年度訴字第718號中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度營毒偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第1審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。

二、本件上訴意旨略以：被告施打毒品之地點，並非在被發覺之現場，而是20小時前在自已住處，又被告係自首，非自白，從而應可減輕刑責，卻被判重刑，實不符自首之主旨，再被告已被關拾幾年，深感愧疚，除非痛下決心，遠離毒品云云。

三、經查，被告對於本件於民國102年4月16日21時10分在臺南市佳里區中山路中山公園廁所內施用毒品海洛因犯行，迭據其於警詢、偵查及原審坦承不諱，且被告於102年4月17日15時28分為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙節，有臺南市政府警察局學甲分局採集尿液姓名對照表、正修科技大學微量研究科技中心尿液檢驗報告為可憑。又被告謝萬全前於88年間，因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於89年3月15日以89年度戒毒偵字第181號為不起訴處分確定。復於88年間，因轉讓毒品案件，經判處有期徒刑1年10月確定。再於90年間，因施用毒品等案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經原審法院判處有期徒刑8月及4月並定應執行有期徒刑11月確定後，嗣經裁定更定為有期徒刑10月及5月並定應執行有期徒刑1年2月確定。又上開各罪又經定應執行有期徒刑2年9月確定，於93年5月18日因縮短刑期假釋出監，於94年3月16日縮刑期滿假釋未經撤銷，以已執行論。又因竊盜罪，經判處有期徒刑10月確定，另因施用毒品案件，經判處有期徒刑1年確定，並經定應執行有期徒刑1年8月確定，於100年12月16日縮短刑期假釋出監，於101年1月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論。本案被告施用毒品自非屬「5年後再犯」，自應依法論科，原審法院以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪事證明確，因而適用簡式審判程序，依累犯規定加重刑責，復以被告係於施用毒品犯罪被發覺前，向警員主動坦承施用毒品犯行，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，經核原判決認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。上訴意旨非但並未表明第一審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人說詞，請求本院改判減輕其刑，揆諸前開說明，即屬未敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。