臺灣高等法院 臺南分院103年度上訴字第799號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　103年度上訴字第799號

被告

劉華武

選任辯護人

扶助律師林岡輝

指定辯護人

本院公設辯護人簡松柏

上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告劉華武因犯毒品危害防制條例罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國（下同）103年10月9日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1第1項各款所列罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年抗字第184號裁定參照）。

三、被告因毒品危害防制條例罪，經原審判處有期徒刑十七年六月，並經本院駁回上訴在案；綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟法係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。被告經原審判處有期徒刑十七年六月，本院亦上訴駁回認其犯罪嫌疑重大，則「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要。被告於103年10月9日執行羈押，羈押期間三個月應於104年1月8日期滿。於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定應自104年1月9日起延長羈押貳月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 茆臺雲