臺灣高等法院 臺南分院103年度聲字第989號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第989號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

李芳林

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第488號），本院裁定如下：

主文

理由

一、李芳林因毒品危害防制條例等罪，經本院及台灣嘉義地方法院先後判處如主文所示之刑，詳如附表所示，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、查刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，於102年1月25日生效施行，該條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」使行為人取得易科罰金之利益，且行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑法之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑。查被告所犯如附表編號1至5所示之罪為得易科罰金之罪，是經比較新舊法，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定，茲受刑人李芳林具狀聲請就附表1至5及6至30所處之刑定應執行刑，依前揭法條修正後之規定，於法即無不合。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例要旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，業經定其應執行刑為有期徒刑1年；如附表編號6至30所示之罪，業經定其應執行刑為有期徒刑8年，是以，本院就附表所示之罪定應執行之刑時，即受前揭內部性界限之拘束，爰定其應執行之刑如主文。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。