臺灣高等法院 臺南分院104年度交上易字第441號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　104年度交上易字第441號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

葉朝陽

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度交易字第226號中華民國104年6月24 日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度速偵字第506號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告葉朝陽（按業於104 年6 月1 日死亡）於民國（下同）104 年5 月16日18時許，在雲林縣口湖鄉中華街友人住處，飲酒後，而騎乘000-000號輕機車，行駛於道路。嗣於翌日即104年5月17日凌晨零時57分許，於行經雲林縣口湖鄉○○街00號林國正住處時，因酩酊大醉，竟誤認林國正住處為友人住處而擅闖（無故侵入他人住宅部分未據告訴）。嗣經據報到場處理員警，對被告施以酒精濃度測試後，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.82毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌云云。

二、按所謂起訴，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨參照）；又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264 條第1 項、第3 項亦定有明文。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，雖於對外公告表示時，即發生案件終結偵查之效力。然所謂起訴，仍須俟向管轄法院提出起訴書繫屬於法院，始足當之。否則，法院本於不告不理原則，檢察官雖已將案件終結偵查作成起訴書，但在繫屬法院前，因案件尚未向法院為提起公訴之意思表示，則該已偵查終結之案件，縱已經檢察官對外為起訴之意思表示，對法院而言，仍不發生訴訟繫屬之效力。

三、次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252 條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院則應依刑事訴訟法第303 條第5 款規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。倘檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，被告已經死亡，斯時該訴訟主體既已失其存在，則訴訟程序之效力即不發生，其起訴程序，自有違規定，此際法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，諭知不受理判決，始符法意（台灣高等法院90年庭長法律問題研討會參照）。

四、查本件被告於104 年6 月1 日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。又本件檢察官於104 年5 月21日終結偵查聲請簡易判決處刑，並於翌日即104 年5 月22日對外公告，斯時被告固尚未死亡；然檢察官於104 年6 月3 日，將相關卷證移送至原審而產生繫屬時（詳原審卷收文戳章），被告既於104 年6 月1 日死亡，顯見本件於起訴繫屬法院時，被告已經死亡，自已失其訴訟程序之對象。則本件檢察官起訴程序，於法即有違誤。原審爰依上規定，援引刑事訴訟法第303條第1款之規定，並不經言詞辯論，判決本件公訴不受理。本院經核，原判決認事用法，均無不當。

五、檢察官上訴意旨略以：本件被告涉犯公共危險罪犯行，檢察官係於104 年5 月21日作成聲請簡易判決處刑書，並經書記官於104 年5 月22日對外公告，則本件聲請簡易判決處刑書，已因對外公告，而發生終結偵查效力（司法院院字2550號解釋參照），自不容再任意變更。雖被告於104年6月1 日死亡，但既係在104年5月22日本件終結偵查後所發生，要非承辦檢察官所得知悉，當無從依刑事訴訟法第252條第6款規定為不起訴處分。是本件檢察官之起訴程序，應屬合法。被告既係在終結偵查後繫屬法院前死亡，原審理應依刑事訴訟法第303條第5款規定，諭知公訴不受理判決為是。然原審竟依同法第303條第1款規定，諭知本件公訴不受理，其適用法律，顯有未洽，因而指摘原判決不當云云。

六、查所謂起訴係指案件繫屬於法院而言，即提起公訴時，應由檢察官向管轄法院提出起訴書；並於起訴時，將卷宗及證物一併送交法院（刑事訴訟法第264 條參照），始發生案件繫屬於法院效力，已如前述。然本件於104 年6 月3 日，檢察官將相關卷證移送原審繫屬時，斯時被告既已於104 年6 月1 日死亡，則本件顯於起訴繫屬法院時，已失訴訟程序之對象。是本件檢察官起訴程序，於法即有違誤。且此項起訴必備程式之欠缺（指訴訟程序對象之欠缺），法院復無法依刑事訴訟法第273 條第6 項之規定，命檢察官補正。原審因認本件檢察官起訴違背程序，乃援引刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知本件公訴不受理。依上所述，原判決認事用法，要無不當。檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。