臺灣高等法院 臺南分院104年度上訴字第729號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　104年度上訴字第729號

上訴人

即被告

林棟樑

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院104年度訴字第317號中華民國104年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度毒偵字第406號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者。例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號裁判意旨參照）。

二、本件上訴人即被告林棟樑不服原審判決，於民國（下同）104年8月18日提起上訴，上訴書狀敘明上訴理由略以：「不服對案情配合，自白仍被判處1年有期徒刑。」等語。查原審以被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見一審卷第21頁反面），並聽取公訴人、被告意見後，乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，並以被告迭於警詢及原審審理時自白（見警卷第1頁背面、一審卷第25頁反面）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：000-0000-000號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本（檢體編號：0000000000000號）各1紙等證據（見警卷第4至5頁），認定「被告林棟樑前有多次施用毒品前科，詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年2月10日晚間8時許，在雲林縣○○鄉之某友人車上，以將海洛因摻入香菸內點火吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於104年2月12日採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。」係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。又審酌被告係累犯、屢屢再犯施用毒品罪，毒癮甚深，自制力欠佳，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難，因施用毒品行為本質是藥物濫用、物質依賴，須施以相當期間的徒刑，藉以隔離毒品，兼衡前案執行釋放後相隔不到半年，再犯本案，暨犯後態度、教育程度、家庭狀況及犯罪動機等一切情狀，判處有期徒刑壹年。

三、原審法院業已於判決書上記載其犯罪、事實、證據名稱及應適用之法條，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、援用證據不當、量刑瑕疵或違背法令之情形。本院復檢閱原審判決全卷，被告對檢察官起訴事實於準備程序及審判程序均坦承不諱，未對檢察官所舉之證據為爭執，亦未請求調查其他證據。被告上訴意旨：「對案情配合，自白仍被判處1年有期徒刑」，未依據原審卷內既有訴訟資料指摘、亦未提出新事證表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴為無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉居正