臺灣高等法院 臺南分院105年度聲字第822號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　105年度聲字第822號

聲請人

周正興

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上更㈡字第139號），聲請付與卷內筆錄及文書影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因聲請非常上訴所需，聲請付與本院100年度上更㈡字第139號，聲請人違反毒品危害防制條例案件，卷內第158-160頁之「台灣台南地方法院檢察署100年12月13日南檢欽寒97偵16648號函」影本等語。

二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，雖無明文。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（參照司法院76年10月22日76院台廳二字第06125號函及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務」第131點）之同一法理，於判決確定後，被告以聲請非常上訴為理由，請求付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院100年台抗字第690號、101年台抗字第277號裁定參照）。又被告請求付與卷內「函文」之影本，自亦宜類推適用上開有關請求付與卷內「筆錄」之影本之說明，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，至為灼然。

三、聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院以98年度訴字第352號判處有期徒刑22年，併科罰金新台幣10萬元（罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算1日），並迭經本院以99年度上訴字第580號判處有期徒刑19年，併科罰金新台幣10萬元（罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算1日）、100年度上更㈠字第20號判處有期徒刑19年，併科罰金新台幣10萬元（罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算1日；違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經最高法院認其上訴不合法律上之程式，以100年度台上字第4874號駁回上訴確定在案）、100年度上更㈡字第139號判處有期徒刑17年，復經最高法院認其上訴不合法律上之程式，以101年度台上字第2242號判決駁回上訴確定在案，業據本院依職權調取前開卷宗核閱屬實。茲聲請人於判決確定後，以聲請非常上訴所需，請求付與本院100年度上更㈡字第139號，聲請人違反毒品危害防制條例案件，卷內第158-160頁之「台灣台南地方法院檢察署100年12月13日南檢欽寒97偵16648（字第76099）號函」影本，依上所述，尚無不合，爰依其聲請意旨裁定如主文所示。

四、至於聲請人聲請交付卷內扶助律師於100年11月17日所具呈之「刑事調查證據聲請狀」部分，因依上開刑事訴訟法規定，並不在法律規定得付與之範圍內，是聲請人聲請付與該「刑事調查證據聲請狀」部分，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。