臺灣高等法院 臺南分院105年度聲再字第86號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 105年度聲再字第86號

聲請人

即受判決人

凃炳輝

選任辯護人

蔡清河律師(扶助律師)

上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上訴字第1019號中華民國102年12月31日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人凃炳輝因違反毒品危害防制條例案件，經本院102年度上訴字第1019號(下稱原判決)判處罪刑；原判決引用證人洪榮豐101年4月25日偵查中證稱：伊是在聲請人擔任○○○保全時與之認識，認識約1、2年等詞，認二人並無特殊交情，而形成本案心證。然實則證人洪榮豐居住於臺南市○○區○○里○○000號，與聲請人係鄰居，自幼認識，且曾於91年4月30日前往○○監獄探視聲請人，足見洪榮豐虛構謊稱，誤導法院；請求法院向○○監獄調取該接見會客紀錄資料為新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。此之新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」)，優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據(含原法院敘明無調查必要者)，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。

三、經查：

(一)被告違反毒品危害防制條例案件，經最後事實審法院即本院，以原判決認定販賣甲基安非他命予洪榮豐，論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑8年6月，經最高法院於103年5月8日，以103年度台上字第1481號駁回上訴確定，本院屬再審之管轄法院(刑事訴訟法第426條第1項、第3項參照)。

(二)原判決於理由並詳述：洪榮豐偵查中結證稱：伊曾於100年12月10日下午5時37分許，以所持用之門號0000000000號行動電話撥打被告所持用之門號0000000000號行動電話，該次被告與洪榮豐之通話內容為（以下以Ａ表示被告，Ｂ表示洪榮豐）：「Ａ：喂，Ｂ：你1000元借我，Ａ：來再說，Ｂ：好」(以見理由乙、一(一))，【伊在被告擔任○○○保全時認識被告，認識約1、2年】，門號0000000000號行動電話係以伊姊夫之名義申辦，然是伊在使用，....伊在電話中說到「1000元借我」，是伊要向被告購買1000元甲基安非他命之意，打完電話後伊先到被告位於臺南市○○區○○里○○000號住處前，將1000元交給被告，被告叫伊過半小時後再過去被告住處，伊半小時後再過去被告住處時，被告就將1000元之甲基安非他命交給伊等語（見偵查卷第190-191頁），核與其在原審中證稱：門號0000000000號行動電話係伊在使用，伊在100年12月10日下午5時37分40秒有與被告通話，在通訊監察錄音譯文中伊說「你1000元借我」，是伊要向被告拿甲基安非他命，伊在和被告通完電話後，大概過一、二十分鐘，伊到被告住處門口交錢給被告，被告跟伊說過半小時再去被告家，因為被告要出去幫伊拿，後來被告有交付甲基安非他命給伊等語相符（見原審卷一第148頁反至149頁），均具體陳述伊與被告聯繫購買毒品之經過、以及被告交付毒品之時間、地點，所為證述內容亦無何悖於常理之處(以上見理由乙、一(二))；並敘明證人洪榮豐於偵查中證稱「是在被告擔任○○○的保全時認識的，認識約１、２年」乙節，雖與事實有所出入，但無礙於證人洪榮豐其餘證述之真實性（以上見理由乙、一(三)）等旨，各有前開原判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

(三)聲請人雖敘明證人洪榮豐與伊係鄰居，自幼認識，且曾於91年4月30日前往○○監獄探監乙情，可調閱探監之書面紀錄為佐，該書面紀錄，固屬未經調查之新證據；然原判決既已審酌證人洪榮豐與被告如何認識、認識時間是否為一、二年乙情，雖非真實，仍無礙證詞其餘關於指證販毒構成要件事實等內容之真實性，是以縱此新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無法使原判決就聲請人販賣第二級毒品予洪榮豐之事實認定，產生合理懷疑，不足以動搖原判決所認定之事實，其執此聲請，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件，迥然不合。其請求本院向○○監獄調取該接見會客紀錄資料為新證據，自無必要。

(四)是聲請人據此為新證據，聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。