臺灣高等法院 臺南分院106年度聲字第50號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 106年度聲字第50號

聲請人

即受刑人

薛榮輝

上列聲請人因竊盜等案件，對本院101 年度上易字第180 號、第181號判決聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨：異議人前犯竊盜案件，經本院於民國97年6月30日以97年度上訴字第221 號判決確定，又犯竊盜案，經本院以101 年度上易字第180 號、第181 號判處有期徒刑11年，刑前強制工作3 年，上述101 年上易字第180 號、第181 號案件之犯罪日期為96年間至97年間，理應依刑法第2 條第1 項規定，依舊法審判，不能採新法一罪一罰，本院上述判決以一罪一罰審判有明顯錯誤，為此聲明異議，請求改發執行指揮書。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484 條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100 年度臺抗字第968 號裁定參照）。本案異議人異議之對象，乃本院101年度上易字第180號、第181號刑事判決是否違法，而非針對檢察官刑之執行或方法違背法令，或雖非違法但處置失當，致受刑人蒙受重大不利益。其聲請已難認適法。又刑法第56條連續犯係於94年2月2日經總統令公布刪除，改採一罪一罰之罪責處理方式，並於95年7月1日施行，而本院101年度上易字第180號、第181號案件，異議人所為之犯罪時間，係在96年7月10日起至97年2月25日，均在採一罪一罰罪責處斷方式之後所為，自無刑法第2條第1項所指「行為後法律有變更」之情事，要無適用修正前連續犯之規定可言，且此與異議人所指其所犯本院97年度上訴字第221號案件無涉，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第486條之規定，作成本裁定。