臺灣高等法院 臺南分院107年度聲字第459號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　107年度聲字第459號

聲請人

即受刑人

張錫銘

上列受刑人因聲明異議案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請人107 年6 月4 日聲明異議狀部分（即針對臺灣臺南地方檢察署民國98年2 月17日南檢瑞乙98執738 字第8666號函暨執行指揮書部分，本院卷第5 頁、第121 頁部分）：

一、聲明異議意旨略以：聲請人張錫銘因犯共同殺人罪，經本院以95年度矚上重訴字第785 號判決判處無期徒刑後，經最高法院以96年度台上字第3596號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又犯共同連續意圖勒贖而擄人罪及共同連續強盜擄人勒贖罪，經本院以97年度矚上重更㈢字第246 號判決均判處無期徒刑後，經最高法院以97年度台上字第6587號判決駁回上訴確定（下稱後案）。上開兩案依刑法第51條第3 款規定僅執行前案。聲請人今認為臺灣臺南地方檢察署98年2 月17日南檢瑞乙98執738 字第8666號函暨前案執行指揮書，將其遭羈押的607 天其中180 天先行折抵罰金易服勞役6 月，剩餘羈押期日427 天逾1 年部分才算入執行之期間，未逾1 年部分不算入已執行期間，則其此段羈押期間顯然白關，並侵害其假釋之權益，為此聲明異議。

二、經查：

㈠聲請人因犯共同殺人罪，經本院以95年度矚上重訴字第 785號判決判處無期徒刑後，經最高法院以96年度台上字第3596號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又犯共同連續意圖勒贖而擄人罪及共同連續強盜擄人勒贖罪，經本院以97年度矚上重更㈢字第246 號判決均判處無期徒刑後，經最高法院以97年度台上字第6587號判決駁回上訴確定（下稱後案）。臺灣臺南地方檢察署檢察官乃於98年2 月17日以南檢瑞乙98執738 字第8666號函檢附「前案」之執行指揮書（96年執乙字第4525號），指揮法務部矯正署臺南監獄稱：依刑法第51條第3 款規定僅執行前案。另重申：依刑法第77條第1 項、第 3項規定，前案指揮書中，羈押日數逾1 年部分應算入無期徒刑執行之期間內，另聲請人於「後案」的併科罰金新臺幣800 萬元部分，因與「前案」併科罰金新臺幣35萬元（以羈押折抵易服勞役180 日執行完畢）屬數罪併罰案件，暫不予執行，待聲請定應執行刑後再依法處理等情，有最高法院各該判決書、臺灣臺南地方檢察署上開98年2 月17日函在卷可參（本院卷第123 頁、第163 頁以下）。

㈡而依據刑法第51條第4 款規定：「宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限」，刑事訴訟法第459 條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」，因此法務部編纂提供給執行檢察官參考的執行手冊中，乃規定：「受刑人同案應執行無期徒刑及罰金時，若查無財產，應先以羈押日數折抵罰金易服勞役。若尚有殘餘羈押日數，在執行無期徒刑指揮書羈押日數欄記載其起訖日期及羈押總日數（毋庸記載折抵刑期）」，並附註：「○○罪判處罰金，以羈押日數折抵勞役，已執行完畢」字樣，有該執行手冊在卷可參（本院卷第183 頁），因此本案檢察官以聲請人的羈押日數優先折抵併科罰金部分，並無違法不當之處。

㈢其次，聲請人所犯之「前案」犯行，其犯罪日期為84年2 月20日，有該案判決書在卷可參（本院卷第176 頁），聲請人假釋應適用83年1 月28日修正之刑法第77條規定，而該條第1 項規定：「無期徒刑執行逾10年，由監獄報請法務部，得許假釋出獄」。該條第2 項規定：「無期徒刑裁判確定前逾1 年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。」，因此檢察官將聲請人羈押總日數予以折抵罰金易服勞役後，剩餘羈押日數427 天中逾1 年部分算入執行期間，乃係依照刑法之上開規定，並無違法不當之處。

㈣聲請人雖主張：受刑人若遭判處有期徒刑，其羈押日數日後可以1 日折抵刑期1 日，為何遭判處無期徒刑者，其羈押日數僅能以超過1 年者折抵刑期，那受刑人遭到羈押在一年以內的期間無法折抵刑期，進而無法享受申報假釋的利益，豈非白關等語。然查：受刑人遭判處無期徒刑者，本無羈押折抵的問題，蓋受刑人原應執行的刑期係終身入監執行，然因刑罰之目的在於使受刑人改悔向上、回歸社會，為鼓勵受刑人確實悛悔重歸社會，乃有假釋制度的產生，假釋制度係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自新，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生的機會，因此法律規定受刑人服刑超過一定比例或下限，又有悛悔實據者，得申報假釋出獄，而因遭判處無期徒刑的受刑人亦有假釋出獄的機會，此時即產生遭判處無期徒刑的受刑人於裁判確定前的羈押期間是否能夠折抵的問題，倘若其等的羈押期間一律不得折抵刑期，為免過苛，然遭判處無期徒刑者其犯行的惡性、罪質，遠比遭判處有期徒刑者還高，立法者乃認為科處無期徒刑者與科處有期徒刑者需有不同標準，遭判處無期徒刑的受刑人，惟有裁判確定前羈押之日數超過一年之部分始得算入前項執行日期中，以取其中道，並符合公平原則，因此刑法第77條歷經數次修法演變，立法者仍保留上開規定，其原有自（刑法第77條立法、歷次修法理由參照）。因此，無期徒刑裁判確定前逾一年部分之羈押日數，方能算入申報假釋的已執行期間內，此乃立法機關立法裁量的形成自由，且無明顯違憲之虞。聲請人認為檢察官依上開規定核發執行指揮書，侵害其權利云云，並不可採。

三、綜上，聲請人此部分聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當云云，並無理由，應予駁回。

貳、聲請人107 年7 月2 日聲明異議狀部分（即針對法務部矯正署臺南監獄累進處遇計算方式部分，本院卷第65頁、第 129頁）：

一、聲請異議意旨：引用聲請人107 年7 月2 日聲明異議狀（如