臺灣高等法院 臺南分院107年度聲字第500號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　107年度聲字第500號

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

戴嘉辰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第263號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按得易科罰金與不得易科罰金之罪，不得併合處罰，但受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第2項定有明文；又數裁判依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

二、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件附表編號2至4之罪曾定其應執行之刑有期徒刑10月（本院106年度上易字第635號判決），準此，本院就前開之罪各處有期徒刑部分，於定應執行之刑時，即需以其為內部性界限，而受其拘束。再附表編號2至4所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1不得易科罰金之罪合併處罰結果，已不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、聲請意旨略以：受刑人戴嘉辰因傷害等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。附表編號2至4所示之罪均得易科罰金，附表編號1所示之罪不得易科罰金，檢察官依受刑人之請求而聲請本件定應執行刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。