臺灣高等法院 臺南分院108年度聲字第298號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　108年度聲字第298號

聲請人

即被害人

楊筱君

代理人

蘇清水律師

　　　　　　田雅文律師

　　　　　　王奐淳律師

上列聲請人因被告陳育珅等違反銀行法等案件，聲請發還犯罪所得，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠按基於刑事法沒收制度之「任何人皆不得保有犯罪所得」法理，實應認為將犯罪所得直接回復其應有狀態，亦即交還給被害人以回復其損失更具有效益，刑法新修訂之沒收專章即確立此一犯罪所得「優先返還被害人」之理念。

㈡本案經過略述如下：本案被告陳育珅等26名違反銀行法等罪，由檢察官於民國95年7 月5 日提起公訴（95年度偵字第4689、4996、5326、9513、9934號起訴書），其中除被告陳佩綺在逃外，其餘25名被告業經臺灣臺南地方法院以95年度重訴字第16號判決有罪，且除被告陳筠臻、章琳琳、李秝蓁即李靜雪（下稱李秝蓁）、賴月女、林琦惢、許金葉、吳梅邑及陳育珅共8 名不服一審判決上訴外，其餘17名被告部分已經判決確定。另上訴部分由鈞院98年度金上重訴字第376 號仍維持有罪判決，並認定本案犯罪所得高達新臺幣（下同）1,609,847,807 元，嗣經上訴，經最高法院撤銷發回鈞院審理，鈞院以102 年度金上重更㈠字第32號判決（下稱更一審判決）維持8 名被告有罪之認定，且撤銷不法所得沒收之諭知，並於判決理由交代，依據證券交易法第171 條第5 項及證券投資信託及顧問法第105 條第3 項規定，犯罪所得應發還予投資人，不應宣告沒收。上開8 名被告中，其中賴月女、章琳琳、李秝蓁、林琦惢、許金葉5 名被告不服，上訴於最高法院，其餘3 名被告則於更一審確定。嗣最高法院又就被告賴月女、章琳琳、李秝蓁、林琦惢、許金葉5 名被告部分撤銷發回鈞院更審，鈞院以105 年度金上重更㈡字第27號判決（下稱更二審判決），依據刑事妥速審判法第7 條規定就刑度部分予以減輕其刑，但該5 名被告皆上訴於最高法院，尚未確定。

㈢本案被告等人涉犯銀行法、證券交易法、證券投資信託及顧問法等刑責，依據銀行法第136 條之1 、證券交易法第171條第5 項及證券投資信託及顧問法第105 條第3 項規定，犯罪所得不宜宣告沒收，而應發還予被害人，故鈞院更一審判決依法不予沒收。又本案未返還被害人金額為1,551,213,219 元（更一審判決附表三最末統計數字），而本案扣案犯罪所得高達1,609,847,807 元（更一審判決附表五最末統計數字），顯見扣案金額完全足以返還予被害人，並無參與分配之問題。且聲請人為本案之犯罪被害人，受害金額僅為60,890,730元（更一審判決附表三編號15、更二審判決附表二之一編號7 ），故發還犯罪所得予聲請人，並無礙保全將來執行之可能性，且「被害總金額」、「犯罪所得數目」、「被害人為孰」既已確定，返還犯罪所得更不礙審理需要及證據保全之必要性。再者，犯罪所得既然依據銀行法第136 條之1 、證券交易法第171 條第5 項及證券投資信託及顧問法第105 條第3 項之規定屬非得沒收之物，且又無留作證據之必要，依刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317 條規定即屬於無留存必要之扣押物，應予發還。

㈣據上所述，爰聲請將被告陳育珅等違反銀行法等案件所扣案之1,609,847,807 元中之60,890,730元發還予聲請人。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條、第317 條前段固有明文。然因犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102 年度台聲字第111 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本案被告陳育珅等人所涉「聖堡威廉」集團非法吸金一案，經檢察官以95年度偵字第4689、4996、5326、9513、9934號起訴書提起公訴，其涉案被告中，除陳佩綺潛逃出境而遭通緝及賴月女、章琳琳、李秝蓁、林琦惢、許金葉不服更二審判決上訴最高法院，尚未確定外，其餘均已判決確定，此為聲請人所不爭執，並有本院更二審判決在卷可稽（本院卷第360 頁）。

㈡而本案被告陳育珅等人所涉「聖堡威廉」集團非法吸金一案，於檢察官偵辦及法院審理期間，並未扣得聲請意旨所稱之犯罪所得1,609,847,807 元，有前開起訴書附表扣案物品目錄表、本院贓證物品保管單可憑（本院卷第182 至190 頁、第361 至374 頁），故聲請意旨稱本案有扣得犯罪所得「1,609,847,807 元」一情，顯有誤會。至於聲請意旨所稱本院更一審判決附表五（本院卷第79至80頁）「最末統計數字」所示之金額，係指依據扣案之相關金融機構「帳戶」及該帳戶交易明細表所示之資金流向予以統計全案之違法吸金數額，並非所謂「扣案」之犯罪所得款項，此觀本院更一審判決記載「另原審依扣案之聖堡威廉吸金集團帳戶，詳如附表五所示帳戶，計算違法吸金金額為16億984 萬7807元〈見一審卷三第168 至198 頁〉，此接近上開16億8001萬3696元數額，…」等語（本院卷第51頁），及該判決附表五所示證據出處暨其對應之「起訴書證據」編號所載內容即明。況經本院於審理上開更二審案件時，亦未發現卷內有何資料顯示確有扣得犯罪所得款項「1,609,847,807 元」之事實，益徵聲請人所指，並無所憑。聲請人誤解更一審判決之記載，而請求發還「扣案」犯罪所得，即屬無據。

㈢再者，本案縱使扣有犯罪所得，然依更一審判決之認定，其全案投資被害人高達655 人（本院卷第79頁），即便依本院更二審判決之認定，於被告李秝蓁、林琦惢、許金葉、賴月女、章琳琳等人分別參與犯罪之期間，其投資被害人亦分別有144 人至275 人不等（本院卷第282 至357 頁），則依前開說明意旨，本案倘有犯罪所得之財物應發還被害人者，其應發還之對象亦係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之，無從先由本院單獨發還予聲請人。故聲請人所請，亦屬無憑。

㈣綜上所述，聲請人以前開情詞向本院聲請發還犯罪所得，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。