臺灣高等法院 臺南分院109年度聲字第684號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第684號

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

賴鵬羽

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第381號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴鵬羽因犯詐欺等數罪，先後經判決確定（詳如附件附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段及但書第1 款、第53條規定分別定有明文；惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144 號解釋及第679 號解釋理由書意旨參照）；末按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文，但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛，尤其我們必須面對長期自由刑可能帶來的弊端，所以對犯罪的期間、種類、頻率、犯罪行為本身的惡性因素仍要全盤考慮，進一步決定在個案中是從重累加或從輕累加。

三、經查:

㈠、受刑人賴鵬羽因犯如附件附表所示各罪，先後經本院判處如附件附表所示之刑，均經判決科刑分別確定乙節，有各該刑事判決附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法自無不合。

㈡、受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，並經受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑等情，此有受刑人於民國109年6月19日提出之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可憑。爰審酌受刑人所犯上開各罪，罪質相同、侵害法益及侵害程度、犯罪方式相似、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附件附表編號1所示之刑，雖得易科罰金，然與附件附表編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自無庸併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款裁定如主文。