臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

黃玉猜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度聲減字第1號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因偽造文書等數罪，先後判決確定如附表所示，附表所示之罪犯罪時間均在民國96年4月24日前，編號1、2、3之罪與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，依同條例第8條第1項、第3項聲請減刑，並與其餘所犯之罪，依同條例第11條規定，定其應執行之刑。

二、就如附表編號1至3 所示之罪聲請減刑部分：

㈠按中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7 月16日施行，其第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」，則應減刑之罪已判決確定，而於減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者，始應依聲請予以減刑。倘已執行完畢，即不在減刑之列。又上開減刑條例制定之目的，旨在紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其執行刑之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻受刑人所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，其刑罰權既已消滅，自不生所謂「予罪犯更新向善」之可言。至於最高法院47年台抗字第2號判例：「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回」，其旨僅在闡釋數罪併罰有二以上之裁判，倘其一裁判已先執行完畢，得否再依刑法第53條規定與其他數罪併罰之罪，定其應執行刑之問題。並無該已先執行完畢之罪刑，即因此生尚未執行完畢之效果。而該已先執行完畢之罪刑，自亦不能因事後又與他罪合併定應執行刑，即解為尚未執行完畢，此為最高法院統一之見解（最高法院104 年度台非字第256 號、105 年度台非字第13號判決意旨參照）。

㈡經查：本件受刑人因犯如附表編號1 、2所示之罪，經臺灣雲林地方法院以94年度六簡字第73 號判決判處有期徒刑2、3月，應執行有期徒刑4月確定，該案已於94年12月5日易科罰金執行完畢；另附表編號3所示之罪，經本院判處有期徒刑6月，併科新臺幣（下同）40萬元，並減為有期徒刑3月，併科20萬元確定，而於96年12月12日執行完畢等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪，固係於96年4 月24日以前所犯，然於同年7 月16日減刑條例施行前既已執行完畢，揆諸上揭說明，即與上開減刑條例第8 條第1 項所規定「尚未執行或執行未完畢」之要件不合，自不在減刑之列；另編號3所示之罪，既業經法院依上開條例減刑，是檢察官就受刑人所犯如附表編號1 至3所示之罪聲請減刑，於法尚有未合，此部分聲請，應予駁回。

三、定應執行刑部分：

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號及93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。

㈡經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經臺灣雲林地方法院及本院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1至3 之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書規定，原不得就附表編號1 至4之罪刑定應執行刑。然受刑人已於109年10月20日具狀向檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1 至4所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號1 至2所示案件，業經定應執行有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰裁定如主文所示之應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款，作成本裁定。